Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1398/2020 по иску Миронова Сергея Александровича к Мироновой Татьяне Владимировне, Денисовой Валентине Яковлевне о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя Миронова Сергея Александровича - Репиной Маргариты Суреновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Александровича к Мироновой Татьяне Владимировне и Денисовой Валентине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2019 года - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения истца Миронова С.А. и его представителя Репиной М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.В, Денисовой В.Я. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что он с 12 декабря 2013 г. состоит в зарегистрированном браке с Мироновой Т.В.

В период брака на основании договора купли-продажи N * от 23 апреля 2014 г. им был приобретен автомобиль "Audi Q5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * за 1 180 000 рублей.

Денежные средства на приобретение автомобиля были взяты им в долг у Кравченко А.Н. в сумме 1 200 000 рублей и возвращены им последнему в полном объеме 18 июня 2014 г. за счет личных денежных средств, снятых с банковского вклада, открытого в ОАО "ДНБ Банк" по договору от 17 декабря 2012 г.

20 августа 2014 г. между ним и ответчиком Мироновой Т.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. На основании указанного договора Миронова Т.В. зарегистрировала автомобиль "Audi Q5" в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, однако все эти годы истец продолжал пользоваться автомобилем.

В конце декабря 2019 года Миронова Т.В. забрала ключи и документы от автомобиля, и до настоящего времени они находятся у нее.

29 января 2020 г. при работе с интернет-порталом по вопросу проверки данных по автомашине на наличие штрафов обнаружил, что с 25 декабря 2019 г. принадлежащим ему автомобилем владеет иной гражданин, как выяснилось позднее - Денисова В.Я. - мать Мироновой Т.В.

Ссылался на то, что о намерении продать автомобиль супруга его в известность не поставила, согласие на продажу автомобиля у него не спрашивала.

Полагал, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ответчиками является мнимой, поскольку указанный договор заключен между сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании Мироновой Т.В, стоит на площадке около дома, где она проживает. Денисова В.Я. водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользуется и не может пользоваться.

Регистрация автомобиля новым владельцем носила формальный характер, так как, несмотря на регистрационные действия, автомобиль ответчику Денисовой В.Я. не передавался.

Цена автомобиля, указанная в договоре в размере 250 000 рублей, не соответствует действительной его стоимости.

Так, согласно акту экспертного исследования от 12 февраля 2020 г, выполненному ИП КАВ, рыночная стоимость автомобиля составляет 803 000 рублей.

Указал, что в настоящее время сторонами решается вопрос о расторжении брака, таким образом, совершение данной сделки направлено на выведение транспортного средства из состава общего имущества супругов, что не позволит в последующем решить вопрос о его разделе, признании права единоличной собственности на спорный автомобиль.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Audi Q5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенный между Мироновой Т.В. и Денисовой В.Я, применить последствия недействительности сделки, возложив на Денисову В.Я. обязанность передать автомобиль Мироновой Т.В, а на Миронову Т.В. - возвратить Денисовой В.Я. 250 000 рублей, произвести перерегистрацию транспортного средства на Миронову Т.В.

В судебном заседании истец Миронов С.А. и его представитель Репина М.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Мироновой Т.В. - Петров В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Денисова В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова С.А. - Репина М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции, сославшись на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу названной нормы права влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не установилюридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Настаивает на том, что истец указывал на обстоятельства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе на то, что стороны сделки являются близкими родственниками - мать и дочь; договор купли-продажи заключен в период процесса подготовки к расторжению брака; у покупателя отсутствуют права управления автомобилем; оригинал договора купли-продажи в судебное заседание не представлен; после заключения договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Мироновой Т.В.; доказательств реальной передачи денежных средств по договору не представлено.

Указывает, что ответчиками не доказано утверждение о том, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлась необходимость в медицинской операции.

Приводит доводы о том, что судом в решении не отражены результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, подтвердивших, что истец в присутствии ответчиков высказывал запрет на отчуждение автомобиля.

Отмечает, что суд не высказал суждение по вопросу оценки спорного автомобиля, тогда как указанная в оспариваемом договоре цена в сумме 250 000 рублей не соответствует реальной стоимости автомобиля на момент продажи.

Приводя положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суду следовало оценить действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля с точки зрения пределов осуществления гражданских прав.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика Мироновой Т.В. - Петров В.В. и ответчик Денисова В.Я. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Миронова Т.В, Денисова В.Я, представитель ответчика Мироновой Т.В. - Петров В.В, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство ответчика Мироновой Т.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Миронов С.А. и ответчик Миронова Т.В. с 12 декабря 2013 г. состоят в зарегистрированном браке (л.д.11). Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака 23 апреля 2014 г. Миронов С.А. приобрел в собственность автомобиль "Audi Q5", 2009 года выпуска (л.д.44-45).

Впоследствии по договору купли-продажи от 20 августа 2014 г. Миронов С.А. продал автомобиль Мироновой Т.В, которая произвела государственную регистрацию транспортного средства на свое имя и получила свидетельство о регистрации транспортного средства серии * от _ _ августа 2014 г.

24 декабря 2019 г. между Мироновой Т.В. и Денисовой В.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Audi Q5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * Цена автомобиля определена сторонами в размере 250 000 рублей, в договоре имеется запись о получении денежных средств продавцом (л.д.68).

Согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России Денисова В.Я. 25 декабря 2019 г. поставила автомобиль "Audi Q5", * на регистрационный учет, а также застраховала свою гражданскую ответственность (л.д.66-67, 92).

Обращаясь в суд с данным иском, Миронов С.А. указал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мироновой Т.В. и Денисовой В.Я. является мнимой сделкой, поскольку автомобиль продан по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, сделка заключена между близкими родственниками с целью избежать раздела общего имущества супругов при расторжении брака. Также истец указал на то, что договор был заключен Мироновой Т.В. без его ведома и согласия.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что автомобиль приобретен сторонами в браке, и применив правовые нормы, регулирующие режим совместной собственности супругов, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Денисова В.Я. знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, как не представлено и доказательств мнимости сделки, а именно, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ответчик Денисова В.Я, приобретшая автомобиль, является матерью Мироновой Т.В, водительского удостоверения не имеет. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль "Audi Q5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *, находится в пользовании Мироновой Т.В, у нее же находятся ключи и документы на транспортное средство. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Денисова В.Я. указала Миронову Т.В. в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Представленными истцом фотографиями подтверждено и ответчиками не оспорено, что после заключения оспариваемого договора автомобиль продолжил находиться у дома по адресу:.., где до конца февраля 2020 г. проживала Миронова Т.В, впоследствии, после прекращения семейных отношений и переезда Мироновой Т.В. к матери, размещался по адресу:... (л.д. 80, 141).

Из письменных возражений представителя ответчика Мироновой Т.В. - Петрова В.В. и ответчика Денисовой В.Я, следует, что сделка заключалась с условием, что впоследствии Миронова Т.В. могла бы при желании и возможности выкупить обратно машину за аналогичную сумму, либо уже не в срочном порядке попросить Денисову В.Я. продать автомобиль за большие деньги с возмещением последней 250 000 рублей с продажи.

Приведенные обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда, свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у Денисовой В.Я. - приобрести автомобиль, а у Мироновой Т.В. - произвести его отчуждение.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что названный договор оформлен между близкими родственниками Мироновой Т.В. и её матерью Денисовой В.Я, в период развивающегося между супругами конфликта, приведшего к подаче истцом иска о расторжении брака.

Факт конфликтных отношений Миронова С.А. и Мироновой Т.В. помимо объяснений сторон подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей СВА, БОА, ПСА, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ответчиками не опровергнут.

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Суд не учел и то обстоятельство, что сделка была совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля. Так, автомобиль продан за 250 000 рублей, тогда как согласно акту экспертного исследования ИП КАВ от 12 февраля 2020 г.

N * рыночная стоимость транспортного средства составляет 803 000 рублей (л.д.32а-36). О несогласии с указанной оценкой ответчики при рассмотрении дела не заявили, заключение о рыночной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделка совершена в период конфликтных отношений истца и ответчика Мироновой Т.В, тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела.

При этом указание суда на то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

Доводы ответчиков о единоличной собственности Мироновой Т.В. на автомобиль не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль приобретен в период брака по договору купли-продажи, обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца осуществить дарение ответчику автомобиля с соответствующими дарению правовыми последствиями, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Миронова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных Мироновым С.А. требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миронова Сергея Александровича к Мироновой Татьяне Владимировне, Денисовой Валентине Яковлевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, заключенный 24 декабря 2019 года между Мироновой Татьяной Владимировной и Денисовой Валентиной Яковлевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак * в собственность Мироновой Татьяны Владимировны.

Взыскать с Мироновой Татьяны Владимировны, Денисовой Валентины Яковлевны в пользу Миронова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5615 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи