Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Захарова А.В.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Медведеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведева Александра Александровича - Машкова Василия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Медведеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Медведева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 129 958 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей, а всего 133 757 рублей 30 копеек.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Едом" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица Тимошиной Н.О. - Верташова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском Медведеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 6 сентября 2016 г. между истцом и Тимошиной Н.О. был заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры...

11 июня 2017 г. из вышерасположенной квартиры * произошло залитие квартиры * Данный залив произошел по вине собственников квартиры * в результате внутриквартирного засора канализационного трубопровода. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю 129 958 рублей 30 копеек, которые просит взыскать с Медведева А.А, ООО "УК "Едом" в солидарном порядке в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей.

Определением суда от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Едом" и Тимошина Н.О.

Протокольным определением от 19 ноября 2019 г. изменен процессуальный статус третьего лица ООО "Управляющая компания "Едом" на соответчика.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что залитие имело место в 2015 г, ущерб за которое им был возмещен. О факте залития в 2017 г. ему стало известно после получения искового заявления. На осмотр после залития его не приглашали.

Представитель ответчика - Машков В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика ООО "Управляющая компания "Едом" (ранее - ООО "УК "Евродом") Щербакова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что залитие произошло по вине ответчика Медведева А.А.

Третье лицо Тимошина Н.О. указала, что после залития из квартиры ответчика в 2015 г. между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение; в 2017 г. вновь произошло залитие в связи, с чем она обратилась в страховую компанию, подав заявление в электронном виде, специалисты страховой компании на осмотр не приходили.

Представитель третьего лица - Верташов И.В. поддержал пояснения Тимошиной Н.О, вопрос об определении надлежащего ответчика, на которого надлежит возложить ответственность по возмещению вреда, оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведева А.А. - Машков В.В, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, приводя мотивы аналогичные правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ни истцом, ни его страхователем, Медведев А.А. не приглашался на осмотр поврежденного имущества.

Выражает несогласие с решением суда в части определенного размера ущерба, который, по мнению подателя жалобы завышен.

Подчеркивает, что истцом не представлен акт предстрахового осмотра, поскольку в 2015 г. уже происходило залитие квартиры 4 по причине повреждения фильтра холодной воды, которое было компенсировано Медведевым А.А. в рамках гражданского дела N2-6438/2015.

Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Едом", поскольку в результате нарушения управляющей организацией норм гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, а также обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и канализационной системы многоквартирного дома, произошло причинение ущерба собственнику квартиры 4. При этом ООО "УК "Едом" не представлено доказательств по осуществлению мероприятий направленных на надлежащее обслуживание инженерных систем многоквартирного дома.

Указывает, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчика в произошедшем страховом случае. Бремя представления доказательств факта и размера причиненного вреда, а также доказательств виновности ответчика лежит на истце.

Подчеркивает, что в судебном заседании 16 марта 2020 г. Тимошина Н.О. подтвердила факт того, что с момента залития от 11 июня 2017 г. ремонт поврежденных помещений ею не проводился ввиду постоянного периодического залития в данной части потолка, что также подтвердил представитель управляющей компании.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ООО "УК "Едом" относительно проведения плановых работ по содержанию общедомового имущества, что также следует и из пояснений Тимошиной Н.О. и Медведева А.А, которые подтвердили отсутствие осмотра общедомового имущества в их квартирах специалистами ООО "УК "Едом".

Считает, что акт обследования квартиры Тимошиной Н.О. от 11 июня 2017 г, составленный ООО "УК "Евродом", является ненадлежащим доказательством вины Медведева А.А. в залитии, поскольку на место аварии бригада не выезжала, место залития и система водоотведения не осматривались, акт с указанием причин составлялся со слов и по показаниям потерпевшей, то есть сам факт залития и его причин никем не устанавливался.

Кроме того, указывает, что 16 апреля 2020 года по результатам осмотра его квартиры ООО "УК "Едом", оформленного соответствующим актом, установлено, что подтопление квартиры 4 произошло из-за повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами 4 и 6; выявленное повреждение целостности трубопровода идущего из квартиры 6, расположенного в квартире 4 устранено силами ООО "УК "Едом" путем замены участка стояка канализации через перекрытие на пластик.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Управляющая компания "Едом" Храменкова А.А, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование", ответчики ООО "Управляющая компания "Едом", Медведев А.А. и его представитель Машков В.В, третье лицо Тимошина Н.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее - Правила).

Пунктом 6 данных Правил установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тимошина Н.О. является собственником жилого помещения -...

Ответчик Медведев А.А. является собственником квартиры 6 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 55-58, т. 1).

Управление многоквартирным домом, где расположены указанные квартиры, и предоставление коммунальных услуг с 4 мая 2016 г. осуществляет ООО "УК "Евродом", наименование которой с 6 декабря 2019 г. изменено на ООО "Управляющая компания "Едом" (л.д. 29-34, 209, 211-215, т. 1).

6 сентября 2016 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тимошиной Н.О. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии * N * в отношении квартиры, расположенной по адресу:... (л.д.11, т. 1).

11 июня 2017 г. из квартиры.., собственником которой является Медведев А.А, произошел залив нижерасположенной квартиры 4, по причине внутриквартирного засора канализационного трубопровода (л.д. 45, т. 1), о чем управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Евродом" составлен акт от 13 июня 2017 г.

Согласно данному акту, в результате залития повреждено имущество Тимошиной Н.О.: покрытие потолка в ванной комнате, покрытие стен в ванной комнате - кафельная плитка; установлено набухание дверей и дверных косяков, отслоение штукатурного слоя потолка в коридоре, повреждение покрытия стен в коридоре - обои улучшенного качества, набухание покрытия пола.

По результатам обращения 19 июня 2017 г. Тимошиной Н.О. в страховую компанию, истец, на основании отчета ООО " О." N * об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 129 958 рублей 30 копеек, что подтверждается страховыми актами NN *, *, платежными поручениями NN *, * (л.д. 8-10-оборот, 12, т. 1).

Согласно сводке заявок аварийно-диспетчерской службы ММБУ "ЕДДС" за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, имеются два обращения жильца квартиры... - 11 июня 2017 г. о залитии сверху в ванной (залитие по халатности); о составлении акта о залитии (л.д. 234, т. 1). Иных обращений о залитии от жильцов расположенных в указанном доме квартир не поступало.

Из актов выполненных работ от 17 февраля 2017 г, от 16 мая 2017 г, от 22 сентября 2017 г. и от 27 ноября 2017 г, составленных ООО "УК "Евродом", следует, что до залития квартиры Тимошиной Н.О, имевшего место 11 июня 2017 года и после, в доме... неоднократно проводились работы по прочистке и промывке системы водоотведения (л.д.237-240, т. 1).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Александровой Е.В. (инженер ООО УК "Едом"), Савельева Б.С, объяснений сторон, суд нашел доказанным, что причиной залития квартиры 4 явился засора канализационного трубопровода в квартире ответчика, допустившего нарушение Правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный в результате залива ущерб возлагается на собственника квартиры...

При этом судом учтено, что сигналов о залитии из других квартир многоквартирного дома в июне 2017 г. не поступало, сам ответчик о наличии течи в своей квартире или из вышерасположенных квартир не заявлял, повреждений сантехнического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, не зафиксировано, течь прекратилась сама собой, без вмешательства аварийной службы и без перекрытия водопроводных сетей, что свидетельствует о бытовых причинах залива из квартиры ответчика.

В этой связи именно ответчик Медведев А.А. является лицом, которое должно нести ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения им как собственником квартиры своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования своего жилого помещения, что повлекло причинение ущерба имуществу Тимошиной Н.О, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ООО УК "Едом" не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достоверных доказательств обратного ответчиком Медведевым А.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Доказательств иной причины залива, в том числе связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Едом", ответчиком Медведевым А.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Приложенный стороной ответчика к апелляционной жалобе акт ООО "УК "Едом", составленный 16 апреля 2020 г, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как составлен и получен после вынесения решения суда, и стороной ответчика не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из данных обстоятельств не следует, что выявленная неисправность 16 апреля 2020 г. являлась причиной залития 11 июня 2017 г.

С учетом изложенного на основании приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, осуществившего страховую выплату в связи с произошедшим страховым случаем, права на обращение в порядке суброгации с требованием непосредственно к причинителю вреда Медведеву А.А.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком Медведевым А.А, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам жалобы, не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт предстрахового осмотра квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор страхования, заключенный между Тимошиной Н.О. и ООО СК "Сбербанк Страхование" 6 сентября 2016 г. недействительным не признан и никем не оспаривался.

Указание в жалобе на то, что ООО "УК "Едом" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий по обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева Александра Александровича - Машкова Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: