Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" к Цветову Александру Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии, по апелляционной жалобе ответчика Цветова Александра Всеволодовича и его представителя Рабинюка Анатолия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РМК - Коллектинг" к Цветову Александру Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии - удовлетворить частично.

Взыскать с Цветова Александра Всеволодовича в пользу общества ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" задолженность по кредитному договору N * от 05 июня 2013 года в размере 245 167 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1 708 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля, а всего взыскать в размере 250 697 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Цветова А.В. - Рабинюка А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг (далее - ООО "РМК-Коллектинг") обратилось в суд с иском к Цветову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии.

В обосновании указало, что 5 июня 2013 г. между " М.Б." (ООО) и Цветовым А.В. заключен кредитный договор N * на сумму 350 000 рублей на срок до 5 июня 2018 г. под 26, 49 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. ООО " М.Б." признано несостоятельным (банкротом). Определением от 24 августа 2015 г. конкурсное производство в отношении ООО " М.Б." завершено в связи с исполнением Ф.Х... всех обязательств банка, права требования, принадлежащие ООО " М.Б." перешли Ф.Х.

1 ноября 2017 г. между Ф.Х... и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности N *, в том числе и по кредитному договору N *.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Цветова А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "РМК-Коллектинг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Ответчик Цветов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рабинюк А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "РМК-Коллектинг" не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цветов А.В. и его представитель Рабинюк А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не оспаривая факта заключения ответчиком кредитного договора и получения денежных средств, акцентируют, что в нарушение условий пункта 8 кредитного договора N * заемщик не был уведомлен о переуступке права требования.

Настаивают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Указывают, что судом оставлено без внимания ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Винницкого А.А, а также о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности Фастов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "РМК-Коллектинг", ответчик Цветов А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2013 г. между " М.Б.) (кредитор) и Цветовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 5 июня 2018 г. под 26, 49 % годовых (полная стоимость кредита составила 32, 5%) на условиях срочности, платности и возвратности.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Обязательство банка по выдаче кредита было исполнено в полном объеме, однако, ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В дальнейшем у ООО " М.Б." отозвана лицензия, на осуществление банковских операций, осуществлено банкротство, частной компанией Ф.Х. исполнены все обязательства банка, и 1 ноября 2017 г между Ф.Х... (цедент) и ООО "РМК-Коллектинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору N * от 5 июня 2013 г, заключенному между " М.Б." (ООО) и Цветовым А.В, перешло от Ф.Х... к ООО "РМК-Коллектинг" (л.д. 33-34, 35, 29-30).

Согласно акту приема-передачи прав требований " М.Б." (ООО) от 0 октября 2015 г. общий объем уступаемых прав требования по названному договору составил 317 024 рубля 77 копеек (л.д. 29-оборот).

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные о его изменении или расторжении отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 ноября 2018 г. за Цветовым А.В. числится задолженность в размере 590 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 317 024 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 271 266 рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченные платежи - 1 907 870 рублей 45 копеек, сниженные истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 708 рублей 77 копеек.

10 декабря 2018 г. ООО "РМК-Коллектинг" в адрес Цветова А.В. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N * с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое получено адресатом 18 декабря 2018 г. и в добровольном порядке не исполнено (л.д. 13, 114).

Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений норм материального права, условий кредитного договора N * от 5 июня 2013 г, принимая во внимание, что " М, Б." (ООО) обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Цветов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскание с ответчика в пользу ООО "РМК-Коллектинг" задолженности по кредитному договору, поскольку согласно заключенному между Ф.Х... (правопреемник " М.Б." (ООО)) и ООО "РМК-Коллектинг" договору уступки права требования истцу перешло право требования взыскания задолженности в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, признав, что срок исковой давности по очередным платежам с 1 сентября 2015 г. по 17 ноября 2016 г. истцом пропущен, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 5 декабря 2016 г. по 23 ноября 2018 г. в сумме 245 167 рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 1 708 рублей 77 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом период пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права (требования), не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника - " М.Б." (ООО).

Как указано выше, по условиям кредитного договора, в том числе графиком погашения кредита, предусмотрено, что заемщик Цветов А.В. обязался в счет погашения своих обязательств перед банком производить оплату кредита ежемесячными аннуитетными платежами "5" числа каждого месяца. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый рабочий день, следующий после нерабочего дня (л.д. 14, 18-19).

С учетом изложенного, того факта, что настоящее исковое заявление сдано представителем ООО "РМК-Коллектинг" в отделение ФГУП "Почта России" 18 ноября 2019 г. и поступило в суд 25 ноября 2019 г. (л.д. 4, 50), суд правильно определилпериод течения срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 5 декабря 2016 г. по 23 ноября 2018 г. в общем размере 245 167 рублей 11 копеек (161 101, 60 руб. +84 065, 51 руб.).

Оснований для применения судом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении Цветова А.В. о заключении договора уступки права требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.

Кроме того, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несет риск связанных с этим для него неблагоприятных последствий. Осведомленность должника о новом кредиторе важна лишь для исполнения обязательства перед надлежащим кредитором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он задержал исполнение в связи с непредставлением ему новым кредитором документов, подтверждающих переход к нему права требования исполнения оплаты по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Винницкого А.А, а также о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний от 24 декабря 2019 г. и от 21 января 2020 г. (л.д. 66, 120) не усматривается, что присутствующим в судебных заседаниях представителем ответчика Рабинюком А.А. такие ходатайства заявлялись и разрешались судом, при этом сторона ответчика не возражала против окончания рассмотрения дела по существу после исследования представленных доказательств. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не приносились.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветова Александра Всеволодовича и его представителя Рабинюка Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: