Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1242/2020 по иску Кушмылева Андрея Александровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Мурман" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Кушмылева Андрея Александровича - Будника Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г, которым исковые требования Кушмылева Андрея Александровича оставлены без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кушмылева А.А. - Будника В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика СПК РК "Мурман" Маляровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кушмылев А.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - СПК РК "Мурман") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора N * от 2 декабря 2019 г. был принят на работу в СПК РК "Мурман" в плавсостав рыбопромыслового флота на должность повара.

Согласно пункту 1.3 договора, работодатель зачисляет работника в штат судна М-0070 " ***", флаг РФ, порт приписки - город Мурманск.

Согласно приказу работодателя N * от 12 февраля 2020 г. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указал, что только при получении трудовой книжки 12 февраля 2020 г. он узнал, что в отношении него вынесен приказ N * от 9 января 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N * от 22 января 2020 г. о списании с борта судна за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с законностью изданных ответчиком приказов, указал, что в действительности причиной его увольнения стал тот факт, что 8 января 2020 г. в период трудовой деятельности на судне М-0070 " ***", он в адрес капитана судна направил заявление о списании с судна по состоянию здоровья (повышение давления), что спровоцировало в дальнейшем негативное отношение со стороны руководства.

Ранее истец неоднократно обращался к старшему помощнику капитана судна с жалобами на повышение давления и предоставления лекарства для снижения давления.

28 января 2020 г. его заявление о списании с судна по состоянию здоровья было фактически удовлетворено, поскольку по приходу судна в порт, ему были предоставлены документы на авиаперелет *** - *** - *** - *** -Мурманск.

По прибытии в г. Мурманск, 29 января 2020 г. он обратился в ГОБУЗ МГП N 2 с жалобой на повышение давления и врачом-терапевтом ему был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он был освобожден от работы на период с 29 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г, приступил к работе 12 февраля 2020 г. В этот же день ему были вручены документы об увольнении.

По мнению истца, приказы изданы с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение, не предоставил два рабочих дня для составления объяснительной, а акты об отказе дать объяснительную были составлены после издания приказов.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение виновных действий истцом.

Изложенное также свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с внесением ответчиком в его трудовую книжку записи об увольнении, он длительное время не может устроиться на квалифицированную работу, испытывает нервное напряжение и расстройство.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными и отменить приказы N * от 9 января 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания, N * от 22 января 2020 г. о списании с борта судна за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, N * от 12 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца "признать запись N * недействительной - об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"; изменить дату увольнения на 2 апреля 2020 г, с изменением формулировки увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика произвести расчет начисленной и выплаченной заработной платы по трудовому договору с расшифровкой по месяцам и основаниям (должностной оклад, надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, оплата труда за работу в ночное время, оплата труда за сверхурочную работу, компенсация выплаты взамен суточных, оплата отпуска и т. д.), и выплатить истцу невыплаченную заработную плату и иные причитающиеся по трудовому договору компенсации; обязать ответчика произвести расчет компенсации истцу неполученного заработка за период с 12 февраля 2020 г. до 2 апреля 2020 г, то есть за время вынужденного прогула и выплатить данную компенсацию, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кушмылев А.А. и его представитель Будник

В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель СПК РК "Мурман" Малярова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кушмылева А.А. - Будник В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Настаивает на том, что только при получении трудовой книжки 12 февраля 2020 г. истец узнал, что в отношении него вынесен приказ N * от 9 января 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N * от 22 января 2020 г. о списании с борта судна за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, при этом копии указанных получены представителем истца 4 марта 2020 г.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца были затребованы объяснения, от дачи объяснений он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт N * от 22 января 2020 г.

Также не соглашается с выводами суда о том, что после издания приказа N * от 22 января 2020 г. о списании с борта судна, Кушмылев А.А. знакомиться и его подписывать отказался, в связи с чем был составлен акт N * от 22 января 2020 г.

Утверждает, что оспариваемые истцом приказы изданы с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение, не предоставил два рабочих дня для составления объяснительной, а акты об отказе дать объяснительную были составлены после издания приказов.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела свидетели Д и З подтвердили, что за время работы у ответчика к истцу не было претензий со стороны членов экипажа по качеству и объему приготовления пищи. Негативное отношение капитана судна к истцу возникло вследствие того, что капитан судна пытался понудить истца к выполнению дополнительных обязанностей, не входящих в объем обязанностей повара - истца, а истец отказался выполнять волнительные обязанности.

Свидетель Д. также пояснил, что на момент списания с судна истца ему не было известно об издании приказов в отношении истца. Также из пояснений указанного свидетеля следовало, что обычно приказы вывешивались на доску объявлений, находящуюся на видном месте.

С учетом изложенного, выражает сомнения в том, что приказы в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания и о списании с борта судна за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей были изданы в даты указанные в них.

Кроме того, в судебном заседании свидетель З пояснил, что указанная в приказе N * от 22 января 2020 г. информация является недостоверной, поскольку обязанности готовить утром и накрывать экипажу судна "утренний чай", а также выдача обедов и ужинов входит в круг обязанностей камбузника (матроса - уборщика) и истец не должен был выполнять данные обязанности.

Также находит несоответствующим действительности указание в приказе N * от 22 января 2020 г. о том, что вторым помощником капитана Т была проведена ревизия продуктов, в результате чего выявилась большая недостача масла растительного, поскольку данная информация отражена в приказе в отсутствие надлежащих доказательств установления факта недостачи масла растительного. При этом ответчиком не было проведено необходимых мероприятий по расследованию данного факта, не установлены виновные в этом лица, отсутствуют документы о проведении ревизии.

Полагает, что отсутствие в судовом журнале жалоб на качество и объем изготовленной пищи, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, свидетельствует о надлежащем исполнении Кушмылевым А.А. трудовой функции.

Ссылаясь на показания свидетелей Д и З которыми были подтверждены случаи плохого самочувствия истца в период работы у ответчика, выражает несогласие с выводами суда о том, что к доводам истца о том, что он был списан с судна на основании его заявления о списании по состоянию здоровья, суд относится критически, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца и вместе с тем принял во внимание показания свидетелей Б К и Т Указывает, что данные свидетели являются лицами зависимыми от ответчика, в связи с чем их показаниям доверять нельзя.

Кроме того, того у истца в ходе работы у ответчика с указанными свидетелями сложились неприязненные отношения, в связи, с чем у них имелись основания для оговора истца.

Обращает внимание, что относительно того факта, что Кушмылев А.А. готовил маленькие порции, истец пояснял суду первой инстанции, что это было вызвано тем, что при закупке продуктов для членов экипажа, колхозом было приобретено недостаточное количество продуктов по сравнению с предъявляемыми нормативами, однако данное обстоятельство не было достаточно изучено судом при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что обязанность судового повара готовить при любых погодных условиях закреплена в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен до выхода в рейс, указывает, что во время шторма готовить первые блюда невозможно, поскольку имеется риск того, что при крене судна кастрюли с горячей жидкостью могут опрокинуться на рядом находящегося повара, в результате чего могут наступить опасные последствия в виде термических ожогов опасных для жизни и здоровья повара.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суд не отразил, по каким причинам было отказано в удовлетворении заявленного требования - обязать ответчика произвести расчет начисленной и выплаченной заработной платы по трудовому договору с расшифровкой по месяцам и основаниям (должностной оклад, надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, оплата труда за работу в ночное время, оплата труда за сверхурочную работу, компенсация выплаты взамен суточных, оплата отпуска и т. д.), и выплатить истцу невыплаченную заработную плату и иные причитающиеся по трудовому договору компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК РК "Мурман" Малярова Е.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кушмылев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 52 того же Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Cогласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N * от 2 декабря 2019 г. и срочного трудового договора N * от 2 декабря 2019 г. Кушмылев А.А. принят на должность повара на судно М-0070 " ***".

Согласно указанному приказу истцу установлена тарифная ставка (оклад): ремонт - 14 474 рублей 48 копеек, промысел - 3 836 рублей 00 копеек, районный коэффициент: ремонт - 7 526 рублей 73 копейки, промысел - 1 994 рубля 72 копейки, полярная надбавка (80%): ремонт - 12 042 рубля 77 копеек, промысел - 3 191 рубля 55 копеек, надбавка 4% к окладу: ремонт - 578 рублей 98 копеек, промысел - 153 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 срочного трудового договора N * от 2 декабря 2019 г. трудовой договор заключается с работником, принятым для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не определено конкретной датой.

По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в плавсоставе рыбопромыслового флота по должности повар, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.2 трудового договора).

Работодатель зачисляет работника в штат судна М-0070 " ***", флаг Российской Федерации, порт приписки - город Мурманск (п. 1.3 трудового договора).

Пунктом 1.5 срочного трудового договора N * от 2 декабря 2019 г. установлено, что трудовая функция работника определяется в соответствии со штатным расписанием капитаном судна на основании действующего Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник должен быть ознакомлен до подписания трудового договора.

В силу пункта 2.1 трудового договора трудовой договор является срочным, поскольку на основании статьи 59 Трудового кодекса заключается по соглашению сторон с членом экипажа морских судов, принимаемым для выполнения указанной в п. 1.1настоящего договора работы.

Настоящий трудовой договор заключается на период междурейсовой стоянки судна и/или ремонта с выходом на промысел сроком на один рейс (п.2.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приказы, распоряжения работодателя и капитана судна; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами, локальными нормативными актами, соглашениями.

Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что периодом оплаты труда работника является: период междурейсового технического обслуживания судна (МРТО) и/или период любого вида ремонта; отстой судна; переход на промысел; работа на промысле; переход с промысла и период стоянки в порту до списания. Основанием для оплаты является табель учета рабочего времени.

Согласно пункту 7.6 трудового договора распределение заработка производится по индивидуальным паям, установленным судовладельцем (в соответствии со штатным расписанием). За упущения в работе, невыход на под вахту, нарушение трудовой и производственной дисциплины, выпуск некачественной продукции за рейс, в котором имелось нарушение, работодатель имеет право снизить размер пая, но не более чем на 0, 4.

Работникам, списанным с судна за отказ от работы, распитие спиртных напитков, и другие неуважительные причины, оплата со дня списания в пассажиры не производится (п. 7.8. трудового договора).

Работнику, списанному с судна в связи с досрочным прекращением трудового договора, расчет производится по окончании срока рейсового задания исходя из фактически отработанного времени (п. 7.11 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкцией судового повара, утвержденной председателем СПК РК "Мурман" 1 ноября 2003 г, (далее - должностная инструкция) судовой повар подчиняется старшему помощнику капитана; а в части отчетности за коллективные продукты питания - второму помощнику капитана.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции судовой повар в том числе обязан при любых погодных условиях и режимах эксплуатации судна:

- уметь приготовить вкусную, разнообразную и качественную пищу в соответствии с раскладкой-накладной и нормами продовольственных пайков;

- ориентироваться в определении качества продуктов, сроков и условий их хранения;

- докладывать вахтенному помощнику капитана о готовности пищи и производить ее выдачу;

- поддерживать чистоту всего камбуза, кают-компании, в том числе подсобные помещения, оборудования, холодильников и посуды;

- производить выпечку хлебобулочных изделий экипажу судна;

- строго соблюдать санитарно-гигиенические нормы и требования при приготовлении пищи;

- составлять меню на 10 дней.

- принимать непосредственное участие в составлении заявки на пополнение запаса продуктов на судно (составить список и представить их 2-му помощнику капитана), а также принимать доставленное сырье, контролируя его соответствие запросам и качество.

Кроме того, пунктом 1.5 должностной инструкции судовой повар обязан производить укладку, сепарирование и переборку продуктов, получаемых в стол; раскладку и своевременно докладывать старшему помощнику капитана о необходим пополнения запасов провизии.

С указанной должностной инструкцией Кушмылев А.А. был ознакомлен 2 декабря 2019 г, что подтверждается его собственноручной подписью в Журнале ознакомления с должностной инструкцией и получения экземпляра инструкции на руки.

Правлением СПК РК "Мурман" (протокол N * от 24.04.2019) утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункту 5.2 которых работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (в том числе Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации); качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; выполнять установленные нормы труда; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

2 декабря 2019 г. Кушмылев А.А. был ознакомлен с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Положением об оплате труда работников СПК РК "Мурман" (утверждено протоколом N * от 14.12.2006 заседания правления СПК РК "Мурман), Положением о защите персональных данных работника (утверждено председателем колхоза согласно распоряжения N * от 03.06.2011), что подтверждается его собственноручный подписью в Журнале учета ознакомления с локальными нормативными актами организации.

Приказом N * от 9 января 2020 г. капитана судна К за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что экипажу не готовились первые блюда и компот, а также нехватке первых, вторых блюд и компота для всех членов судовой команды, а также недопустимость грубых, резких выражений при обращении с администрацией (командным составом) судна Кушмылев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом вторым указанного приказа старшему помощнику капитана Б поручалось ознакомить Кушмылева А.А. с данным приказом под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт старшего помощника капитана суда М-0070 " ***" Б от 7 января 2020 г.

Из содержания указанного рапорта следует, что с момента выхода судна в рейс 15 декабря 2019 г. и до прихода судна в район промысла в конце года, а именно 28 декабря 2019 г. повар Кушмылев А.А. халатно относился к исполнению своих должностных обязанностей. На, переходе судна из порта Мурманск в район промысла, перестал варить первые блюда и компот, мотивируя тем, что в штормовую погоду эти блюда невозможно приготовить, но если будет отдельный приказ по судну, тогда повар Кушмылев А.А. это приготовит. Кроме того, вторые блюда зачастую подавались холодными. В процессе дальнейшей работы повара Кушмылева А.А. (после прихода судна в район промысла и вплоть до составления настоящего рапорта) стало не хватать на всех членов экипажа судна первых, вторых блюд и компота.

Согласно акту N * об отказе от предоставлений объяснений от 7 января 2020 г. до издания приказа N * от 9 января 2020 г. у Кушмылева А.А. были затребованы объяснения, от дачи объяснений которых последний отказался. Содержание указанного акта подтверждается личными подписями: второго помощника капитана Т капитана судна К старшего помощника капитана Б (составившего данный акт).

Кроме того, из акта N * об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 9 января 2020 г. также следует, что Кушмылев А.А. отказался знакомиться и подписывать приказ N * от 9 января 2020 г, что подтверждается личными подписями вышеуказанных лиц.

Согласно приказу N * от 22 января 2020 г. за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, пренебрежительный тон, грубость, препятствующие нормальному общению и провоцирующее противоправное поведение, капитаном судна К приказано списать Кушмылева А.А. с борта судна в ближайшем порту захода и организовать надлежащую репатриацию в порт Мурманск.

Пунктом вторым приказа постановлено что, с того момента, когда повар Кушмылев А.А. покинет борт судна и до момента, когда Кушмылев А.А. прибудет к месту репатриации (порт Мурманск) считать его пассажиром и не производить начисление заработной платы.

Старшему помощнику капитана Б приказано ознакомить Кушмылева А.А. с данным приказом под роспись (п. 3 приказа).

Основанием для издания настоящего приказа послужил рапорт старшего помощника капитана судна М-007 " ***" Б от 22 января 2020 г.

Из указанного рапорта следует, что, несмотря на дисциплинарное взыскание от 9 января 2020 г. повар Кушмылев А.А. продолжает халатно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, а именно готовит пищу в недостаточном количестве, продолжает не хватать на всех членов экипажа первых, вторых блюд и компота. Постоянно на "ночном" чае, не хватает на две вахты хлеба, сливочного масла и заваренного чая. Кроме того, Кушмылев А.А. установилдля себя свой распорядок работы, часть своих обязанностей переложил на матроса-уборщика, то есть обязывал матроса-уборщика готовить утром и накрывать экипажу судна "утренний" чай, самоустранился также от выдачи обедов и ужинов, заставляя делать это матроса-уборщика, не отпускал матроса уборщика на подвахты.

Кроме того, Кушмылев А.А. перестал жарить рыбу на "ночной" чай, объясняя это тем, что мало растительного масла. Судовой комиссией была проведена ревизия продуктов, в результате чего выявилась большая недостача масла растительного. Вместе с тем, указывает, что перед выходом в рейс заявка на продукты составлялась вместе с поваром Кушмылевым А.А. и полностью с ним согласовывалась. При этом, выпечка поваром Кушмылевым А.А. производилась редко, в очень маленьких количествах и всем не хватало.

Согласно акту N * об отказе от предоставлений объяснений от 22 января 2020 г. до издания приказа N * от 22 января 2020 г. у Кушмылева А.А. были затребованы объяснения, от дачи объяснений которых последний отказался. Содержание указанного акта подтверждается личными подписями: второго помощника капитана Т, капитана судна К старшего помощника капитана Б (составившего данный акт).

Из акта N * об отказе подписать приказ о списании с борта судна за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, пренебрежительный тон, грубость в общении с администрацией судна от 22 января 2020 г. следует, что Кушмылев А.А. отказался знакомиться и подписывать приказ N * от 22 января 2020 г, что также подтверждается подписями вышеуказанных лиц.

Разрешая требования истца об отмене приказов N * от 9 января 2020 г. и N * от 22 января 2020 г, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей Т К Б которые подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах от 2 января 2020 г. и от 22 января 2020 г, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения Кушмылевым А.А. своих трудовых обязанностей, то есть нарушения работником трудовой дисциплины, не нашел оснований для признания указанных приказов незаконных и их отмены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Приказом председателя колхоза N * от 12 февраля 2020 г. с Кушмылевым А.А. прекращено действие трудового договора от 2 декабря 2019 г. N * и на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ он уволен с 12 февраля 2020 г.

Указанным приказом постановлено оплатить истцу согласно действующему трудовому законодательству период нетрудоспособности с 29 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. на основании листка нетрудоспособности N * от 29 января 2020 г. Страховой стаж составляет 07 лет 09 месяцев. День увольнения 12 февраля 2020 г. оплате не подлежит.

Считать в качестве пассажира за время проезда от иностранного порта захода судна (Argentia, Канада) до места приписки судна (п.Мурманск) с 27 января 2020 г. по 29 января 2020 г. с оплатой согласно п.6.4 Раздела 6 Положения об оплате труда плавсостава.

Бухгалтерии произвести начисление денежной компенсации: за дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 14 рабочих дней и 09 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска

за период работы с 2 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. и 03 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.

Основанием для издания приказа N * от 12 февраля 2020 г. послужили вышеприведенные рапорты от 7 января 2020 г, 22 января 2020 г, приказы N * от 9 января 2020 г, N * от 22 января 2020 г, акты N * от 7 января 2020 г, N * от 9 января 2020 г, N * от 22 января 2020 г, N 6 от 22 января 2020 г.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении, истец имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N * от 9 января 2020 г, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей установлен и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Из материалов дела следует, что после объявления выговора истец продолжил ненадлежаще исполнять должностные обязанности, что образует неоднократность.

При этом списание с судна самостоятельным дисциплинарным взысканием не является, по сути имело место отстранение от работы. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок отсутствует.

Признавая несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что только при получении трудовой книжки 12 февраля 2020 г. он узнал, что в отношении него вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о списании с судна, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актами об отказе от предоставления объяснений и об отказе подписывать приказы, которые составлены старшим помощником капитана Б в присутствии капитана судна К второго помощника капитана Т и подтвердивших в судебном заседании обстоятельства затребования у Кушмылева А.А. объяснений и ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и списания с борта судна.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

К показаниям свидетелей Д и З суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как следует из показаний указанных лиц у них сложились неприязненные отношения с капитаном судна, в связи с его требованиями по исполнению членами экипажа трудовых обязанностей. Кроме того суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей опровергаются в том числе пояснениями самого Кушмылева А.А, согласно которых он в действительно готовил маленькие порции, чтобы продуктов хватило до конца рейса.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что негативное отношение капитана судна к истцу возникло вследствие того, что капитан судна пытался понудить истца к выполнению дополнительных обязанностей, не входящих в объем обязанностей повара - истца, а истец отказался выполнять дополнительные обязанности является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами и не основана на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство при закупке продуктов для членов экипажа, колхозом было приобретено недостаточное количество продуктов по сравнению с предъявляемыми нормативами, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 должностной инструкции судовой повар должен принимать непосредственное участие в составлении заявки на пополнение запаса продуктов (составить список и представить их 2-му помощнику капитана), а также принимать доставленное сырье, контролируя его соответствие запросам и качество; своевременно докладывать старшему помощнику капитана о необходим пополнения запасов провизии. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком было приобретено меньшее количество продуктов, чем им было указано в заявке, а также обращений к старшему помощнику капитана о необходимости пополнения запасов провизии истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что на судне отсутствуют условия для приготовления первых блюд и компота во время шторма, суд обоснованно исходил из того, что обязанность судового повара готовить при любых погодных условиях закреплена в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен до выхода в рейс, а также принял во внимание показания свидетеля Х согласно которым, повар на судне обязан готовить пищу вне зависимости от погодных условий, на судне для этого созданы условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было проведено необходимых мероприятий по расследованию факта недостачи масла растительного, не установлены виновные в этом лица, отсутствуют документы о проведении ревизии, на правильность выводов суда не влияют и не имеют правового значения для данного спора, поскольку, несмотря на указание в приказе N * от 22 января 2020 г. о выявленной недостачи масла растительного, данное обстоятельство в вину истцу не вменялось.

Отклоняя доводы истца о том, что он был списан с судна на основании его заявления о списании по состоянию здоровья, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены. Так, оценивая данные доводы, суд правомерно указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие его неоднократное обращение за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, а также его последующего обращения к капитану с заявлением о списании по состоянию здоровья. В ходе рассмотрения дела данное заявление не было представлено и суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд не отразил, по каким причинам было отказано в удовлетворении заявленного требования - обязать ответчика произвести расчет начисленной и выплаченной заработной платы по трудовому договору с расшифровкой по месяцам и основаниям и выплатить истцу невыплаченную заработную плату и иные причитающиеся по трудовому договору компенсации судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что Кушмылеву А.А. была начислена и выплачена заработная плата за период стоянки с 2 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 14 648 рублей 17 копеек, за период рейса с 14 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 57 459 рублей 59 копеек. В феврале были начислены оплата по паям, компенсационные выплаты ИВС и оплата выходных за период рейса с 14 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. Ответчик указал на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.

При этом, стороной истца не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, так, расчет ответчика о выплате заработной истцом не оспорен, иного расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит, исковые требования в этой части не содержат конкретных указаний на нарушение, по мнению истца, прав истца на оплату труда.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, и в удовлетворении производных требований взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кушмылева Андрея Александровича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.