Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-1917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-578/2020 по иску Стародубова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Стародубова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Стародубова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчиков УМВД России по городу Мурманску - Сажневой О.П, Швецовой Т.М, УМВД России по Мурманской области - Ходоровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стародубов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Мурманску, УМВД России по Мурманской области о взыскании денежных средств, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 июля 2012 г. проходил службу в правоохранительных органах на различных должностях рядового и начальствующего состава, в том числе с 15 сентября 2017 г. - на должности следователя отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории города Мурманска, СУ УМВД России по городу Мурманску.

Приказом врио заместителя начальника УМВД - начальника СУ от 2 августа 2019 г. N * 5 августа 2019 г. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником.

После увольнения, 9 августа 2019 г, встал на учет в ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска, состоит на учете в Учреждении до настоящего времени.

30 июля 2019 г. обратился к работодателю с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2017, 2018, 2019 годы, а также за ненормированный рабочий день за 2019 год, а также выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни согласно табелям учета служебного времени сотрудников ОВД за 2018 год. В данном рапорте также сослался на необходимость осуществить государственные гарантии при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дел.

Письмом от 8 августа 2019 г. ему была направлена копия приказа N * о выплате денежных средств, при этом вопрос о применении гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, был проигнорирован.

Таким образом, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и до настоящего времени не выплачивается средний месячный заработок на период трудоустройства, чем нарушены его трудовые права, задолженность по указанным выплатам по его расчету составляет 246 105 рублей 60 копеек.

Кроме того, согласно табелям учета служебного времени за период с 1 января по 31 декабря 2018 года размер служебного времени сверх установленной нормальной продолжительности составил 14 дней 13 часов 30 минут, однако согласно приказу N * ему была выплачена компенсация лишь за 5 рабочих дней.

26 августа 2019 г. обратился к работодателю с заявлением об оплате оставшихся 9 дней, на что 24 сентября 2019 г. получен ответ, что приказом N * от 23 сентября 2019 г. ему начислена доплата за 14 часов несения службы в ночное время.

Компенсация за 9 дней несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему до настоящего времени не выплачена. Согласно самостоятельно произведенному расчету размер недополученной компенсации составляет 34 076 рублей 16 копеек.

Также указал, что приказом врио заместителя начальника УМВД - начальника СУ от 02 августа 2019 года N * был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа послужили заключения служебных проверок N * от 31 июля 2019 г. и N * от 30 июля 2019 г.

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, так как заключение служебной проверки не содержит в себе объективных данных, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка.

Просил признать незаконными и необоснованными заключения проведенных в отношении него служебных проверок и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с УМВД России по городу Мурманску в его пользу денежные средства в размере 34 076 рублей 16 копеек в качестве компенсации за 9 дней несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также денежные средства при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дел в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 246 105 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Стародубов С.А. уточнил исковые требования в части требования о выплате денежных средств при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дел в порядке статьи 318 ТК РФ и просил взыскать в его пользу денежные средства из расчета по среднему заработку за вычетом сумм, выплаченных ему из расчета по должностному окладу, произвести выплату также за 4, 5 и 6 месяцы трудоустройства, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании с иском не согласился, кроме того, указал на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с требованием о выплатах за 2018 год.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стародубов С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у работодателя, отрицающего факт привлечения его (истца) к несению службы в составе СОГ согласно представленных последним табелей, документов, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.

Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации за 9 дней несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд неправомерно не принял во внимание наличие табелей учета рабочего времени сверхурочной работы и работы в ночное время; показания свидетеля Л подтвердившей факты привлечения его (истца) к несению службы в часы, указанные в табелях учета рабочего времени, показания свидетеля А также подтвердившего эти факты.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что отсутствие изданных работодателем приказов о выплате сотруднику компенсации сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании имевшихся графиков учета рабочего времени является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Также полагает, что вывод суда о том, что привлечение истца к дежурствам было возможным в связи с особым режимом его службы, в соответствии с которым отдельные сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих служебных обязанностей за пределами установленной для них продолжительности служебного времени, противоречит обстоятельствам дела. Так, издавая приказ N * от 5 августа 2019 г, согласно которому за Стародубовым С.А. признано право на компенсацию в размере 5 суток за несение службы в выходные и праздничные дни - согласно табелей учета рабочего времени за январь и сентябрь 2018 года (при том, что общее время, указанное в табелях за январь-декабрь 2018 года, подлежащее оплате, составило 14 дней 13 часов 30 минут), работодатель признал, что привлечение сотрудника в данные дни сверх нормальной положительности рабочего времени за эти дни должно быть оплачено. Обращает внимание на то, что причины неоплаты работодателем остальных дней так и остались невыясненными.

При этом постоянное привлечение сотрудника к несению службы в составе СОГ не может являться "эпизодическим", а является систематическим действием руководителя, в связи с чем это время должно оплачиваться дополнительно.

Полагает, что вывод суда о пропуске им срока давности обращения в суд неверный. Полагает, что срок давности следует исчислять с момента, когда работодатель выплатил часть компенсации по его заявлению (денежные средства были перечислены после 05.09.2019), при этом с 23 сентября 2019 г. с момента признания работодателем части заявленных Стародубовым С.А. требований, исчисление срока исковой давности началось заново.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление в суд было подано 5 ноября 2019 г, считает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Также приводит доводы, аналогичные приводимым при обращении с иском в суд, о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части применения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и в части его требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Мурманску Мещеряков Д.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, неявка его не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федеральный закон N 342-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стародубов С.А. с 20 июля 2012 г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 15 сентября 2017 г. в должности следователя по расследованию серийных преступлений отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории города Мурманска, СУ УМВД России по городу Мурманску.

На основании приказа врио заместителя начальника - начальника СУ от 2 августа 2019 г. N * Стародубов С.А. уволен из органов внутренних дел 5 августа 2019 г, в связи с расторжением контракта (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

На момент увольнения выслуга лет Стародубова С.А. в календарном исчислении составила 10 лет 05 месяцев 00 дней, в льготном исчислении 13 лет 01 месяц 23 дня.

Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена система денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы.

Согласно части 7 статьи 3 названного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Пунктом 3 части 10 статьи 3 названного Закона установлено, что гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Таким образом, по правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.

Приказом врио начальника УМВД России по городу Мурманску от 5 августа 2019 г. N * Стародубову С.А. в связи с увольнением из органов внутренних дел в соответствии пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ и на основании его рапорта произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный в 2017 году очередной ежегодный отпуск в количестве 23 календарных дней, за неиспользованный в 2018 году очередной ежегодный отпуск в количестве 22 календарных дней, за неиспользованный в 2019 году очередной ежегодный отпуск в количестве 26 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2019 году в количестве 4 календарных дней; выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни в количестве 5 календарных дней за несение службы в нерабочие праздничные дни 6 января 2018 г, 15, 16, 22 и 23 сентября 2018 г.; выплата за форменное обмундирование согласно представленным расчетам ФКУ ЦХиСО УМВД России по Мурманской области; а также ежемесячно в течение года после увольнения, в период с 6 августа 2019 г. по 6 августа 2020 г, производится выплата оклада по специальному званию "капитан юстиции" в размере 11 440 рублей.

Кроме того, на основании приказа начальника УМВД России по городу Мурманску от 24 сентября 2019 г. N * истцу произведена компенсационная выплата за несение службы в ночное время в декабре 2018 года в количестве 14 часов.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец полагал, что к спорным правоотношениям, регулирующим выплаты сотрудникам органов внутренних дел, подлежащим сокращению, необходимо применять положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о распространении на него при сокращении из органов внутренних дел положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы компенсации сотрудникам при увольнении со службы урегулированы специальным нормативным актом, а именно частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем нормы статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку истцу, как сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы по сокращению штата, государство специальными правовым актом гарантировало компенсационные выплаты, выплата единовременного пособия при увольнении истцу была произведена и производится ежемесячная выплата, предусмотренная пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав Стародубову С.А. во взыскании с ответчика в его пользу денежных средств из расчета по среднему заработку за вычетом сумм, выплаченных ему из расчета по должностному окладу и в выплате денежных средств за 4, 5 и 6 месяцев трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судебном заседании, которая была предметом судебного рассмотрения и по мотивам, подробно изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

При этом суд правильно указал, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Разрешая требования истца Стародубова С.А. об оспаривании привлечения его дисциплинарной ответственности, суд правильно исходил из положений части 3 статьи 15, частей 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также верно исходил из положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в которой указано, что признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N1405-О).

Оценивая законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования Стародубова С.А. о признании незаконным и отмене приказа N * от 2 августа 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также заключений служебных проверок N * от 30 июля 2019 г. и N * от 31 июля 2019 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемым приказом УМВД России по Мурманской области N * л/с от 2 августа 2019 г. Стародубов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований части 2 статьи 21, части 3 статьи 39, части 1 статьи 73, статьи 74, части 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непринятии возможных мер к своевременному сбору, проверке и оценке доказательств по уголовным делам N *, *, * путем проведения следственных и процессуальных действий, необеспечении в полном объеме требований уголовно-процессуального законодательства о полноте, объективности и всесторонности расследования, повлекшие необоснованные продления срока предварительного следствия и затягивание расследования по данным уголовным делам, а также за нарушение требования пункта 11 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. N * (далее - Инструкция), выразившееся в непередаче находящихся в производстве уголовных дел N *, *, * начальнику подразделения при убытии в очередной отпуск с 17 июня 2019 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили заключения служебной проверки N * от 30 июля 2019 г, N * от 31 июля 2019 г, утвержденных врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области.

Поводом для проведения служебной проверки N * от 30 июля 2019 г. послужил рапорт начальника СУ УМВД России по г. Мурманску поданный на имя врио заместителя начальника УМВД России по Мурманской области - начальнику СУ о том, что в производстве отдела СУ УМВД России по городу Мурманску находятся уголовные дела N *, *, *, которые находились в производстве следователя СУ УМВД России по городу Мурманску Стародубова С.А. В ходе изучения указанных уголовных дел установлено, что расследование по ним проводилось неинтенсивно, допущена волокита, что повлекло затягивание расследования и с целью выяснения причин, характера и обстоятельств выявленных нарушений в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 просил назначить проведение служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки N * от 31 июля 2019 г. послужил рапорт начальника СУ УМВД России по г. Мурманску поданный на имя врио заместителя начальника УМВД России по Мурманской области - начальнику СУ о нарушении Стародубовым С.А. пункта 11 Инструкции и с целью выяснения причин, характера и обстоятельств выявленных нарушений в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 просил назначить проведение служебной проверки.

В ходе проведения назначенных служебных проверок были взяты письменные объяснения у старшего следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску А у Стародубова С.А. по выходу из очередного отпуска 30 июля 2019 г, а также изучен характеризующий материал в отношении истца.

В письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании истец в обоснование причин допущенных нарушений сослался на большую нагрузку при исполнении служебных обязанностей, отсутствие должного контроля за исполнением сотрудниками служебных обязанностей со стороны руководителя, которым уголовные дела не изучались и не давались указания по расследованию уголовных дел, что могло существенно улучшить качество расследования. Полагал, что предпринятые им меры по расследованию уголовных дел в сложившейся обстановке были достаточными. Также указал, что уголовные дела не были переданы им по акту до убытия в отпуск по устному указанию руководителя.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению истца приказом N * от 2 августа 2019 г. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля А проанализировав положения части 2 статьи 21, части 3 статьи 39, части 1 статьи 73, статьи 74, части 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание пункта 11 Инструкции, установив, что со стороны Стародубова С.А. были допущены нарушения указанных нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Приказ N * от 2 августа 2019 г. издан уполномоченным на то должностным лицом с учетом тяжести и характера проступка и предшествующих результатов служебной деятельности истца.

Служебные проверки в отношении Стародубова С.А. проведены в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в связи с чем оснований для признания их незаконными у судебной коллегии также не имеется.

Довод жалобы относительно не ознакомления истца с приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. N * судебной коллегией отклоняется, поскольку истец Стародубов С.А, как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать нормативно-правовые акты и руководствоваться ими при исполнении своих служебных обязанностей.

В связи с указанным также подлежат отклонению доводы истца о том, что им было исполнено указание руководителя о передаче уголовных дел другому следователю путем оставления их на рабочем столе в служебном кабинете, поскольку пунктом 11 Инструкции 866 прямо предусмотрено, что следователь (дознаватель) в связи с временной нетрудоспособностью, временным отстранением от служебных обязанностей, переводом в другое подразделение или увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, убытием на обучение, в отпуск, в командировку, не связанную с расследованием уголовного дела, незамедлительно передает находящиеся в его производстве уголовные дела, а также уголовные дела, указанные в пункте 17 данной Инструкции, начальнику подразделения, о чем составляется акт, который подписывается начальником подразделения.

Допущенная при указании номера уголовного дела N * техническая ошибка в заключении служебной проверки N * от 31 июля 2019 г. и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N * от 2 августа 2019 г. не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для изменения по существу правильно постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с наложенным взысканием аналогичны приводимым в заседании уда первой инстанции, тщательно проверялись с судом и отклонены в решении с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в это части по доводам жалобы не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В главе 8 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " содержатся нормы, регулирующие служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел.

В части 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 2 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ).

На основании части 10 статьи 53 выше указанного Федерального закона, порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, был утвержден приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок N50). До 2 апреля 2018 г. такой порядок устанавливался приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961.

Пунктом 274 Порядка N 50 предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Согласно пункту 275 Порядка N 50 привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни производится на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно пункту 284 Порядка N 50 сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 286 Порядка N 50, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287).

Пунктом 290 Порядка N 50 предусмотрено предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника.

Согласно пункту 293 Порядка N 50, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок N 65).

В соответствии с пунктом 56 Порядка N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обусловлено наличием рапорта сотрудника.

На основании пункта 58 Порядка, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, приоритетным видом компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел является предоставление дополнительного времени отдыха в другие дни этой же недели и только если сделать это не представляется возможным, то часы (дни) суммируются, и сотруднику предоставляется компенсация в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Сотрудник также вправе просить о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности вместо предоставления дополнительных дней отдыха с ограничением по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. Стародубову С.А. был установлен ненормированный служебный день.

Пунктами 19, 20 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по городу Мурманску, утвержденных приказом УМВД России по городу Мурманску от 01 июля 2013 г. (далее - Правила), определено, что для сотрудников Управления общая продолжительность служебного времени составляет не более 40 часов в неделю, а для сотрудников женского пола - 36 часов в неделю. Устанавливается пятидневная служебная неделя с понедельника по пятницу. Сотрудникам предоставляется еженедельный непрерывный отдых в субботу и воскресенье. Служебный день при 40-часовой служебной неделе устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, а в пятницу - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом 1 час (с 13 до 14 часов).

Согласно пункту 22 Правил в случае необходимости отдельным подразделения УМВД может быть установлен иной режим рабочего времени путем издания приказа начальника УМВД на основании мотивированных ходатайств руководителей подразделений.

Также пунктом 23 Правил предусмотрена возможность, в зависимости от служебной необходимости, складывающейся оперативной обстановки и по ходатайству руководителя службы или подразделения сотрудникам может устанавливаться скользящий график (гибкий график) службы на определенный период либо до особого распоряжения, который утверждается соответствующим приказом начальника УМВД.

В соответствии с пунктом 26 Правил предусмотрена возможность в случае необходимости привлекать сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в установленном порядке.

Учет служебного времени, времени сверхурочной службы, а также служебного времени в соответствии с графиком сменности сотрудников, производится путем суммирования учета рабочего времени, при этом учетный период устанавливается - один квартал.

Руководители подразделений УМВД обязаны организовать и вести учет служебного времени подчиненных сотрудников. Учет служебного (рабочего) времени осуществляется на основе табелей учета (пункты 31, 32 Правил).

На основании пункта 35 Правил, выполнение служебных обязанностей сотрудником сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность соответствующей категории лиц.

Суд установил, и не оспаривается сторонами что в спорный период истцу была установлена пятидневная 40-часовая служебная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а также ненормированный рабочий день.

Также судом установлено, что в 2018 году истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в ночное время и в выходные дни.

На основании поданных истцом рапорта от 30 июля 2019 г. и заявления от 26 августа 2019 г, приказов руководителей УМВД России по городу Мурманску о привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходные дни сотрудников УМВД России по городу Мурманску от 29 декабря 2018 г. N * и от 13 сентября 2018 г. N * распоряжения УМВД России по Мурманской области от 16 ноября 2018 г. N *, а также табелей учета служебного времени за 2018 год Стародубову С.А. приказами от 5 августа 2019 г. N * и от 24 сентября 2019 г. N * произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни за несение службы 6 января 2018 г, 15, 16, 22 и 23 сентября 2018 г.; за несение службы в ночное время в декабре 2018 года в количестве 14 часов; за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2019 году в количестве 4 календарных дней.

Также из справки, представленной УМВД России по городу Мурманску, следует, что в период с 17 июня 2019 г. по 26 июля 2019 г. истцу был предоставлен очередной отпуск за 2018 год, включая дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 года в количестве 7 календарных дней на основании приказа УМВД России по городу Мурманску от 18 июня 2019 г. N *, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд указал в решении, что согласно представленным в материалы дела табелям учета служебного времени за 2018 год истец привлекался к несению суточных дежурств также 26 - 27 марта 2018 г, 27 - 28 апреля 2018 г, 6 - 7 июня 2018 г, 9 - 10 и 24 - 25 августа 2018 г, 29 - 30 октября 2018 г, 28 - 29 ноября 2018 г, а также 11 - 12 и 17 - 18 декабря 2018 г.

На решение суда в указанной части апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать время переработки исходя из того факта, что ответчиком - УМВД России по г. Мурманску не издавались соответствующие приказы о привлечении Стародубова С.А. к выполнению должностных обязанностей в указанные дни.

Пояснения свидетеля Л - исполняющей обязанности начальника отдела, которая в спорный период осуществляла ведение табелей учета служебного времени, в том числе часы переработки вносила на основании графиков суточных дежурств, судом восприняты критически, поскольку не установлено, что руководителем Управления издавались приказы о привлечении сотрудников (в том числе истца) к несению суточных дежурств.

Кроме того, суд указал на отсутствие каких-либо иных доказательств привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с такой мотивировкой отказа в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции не учел, что табели учета служебного времени за 2018 год, представленные в материалы дела самим же ответчиком, изменения в которые никем не вносились, сами по себе являются достаточным доказательством фактов привлечения истца к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (суточным дежурствам).

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 56 Порядка N 65, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни выплачивается сотруднику именно по данным учета служебного времени.

Аналогичная норма закреплена в пункте 277 Порядка N 50, где указано, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации "1", в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (рекомендуемый образец табеля - приложение N 44 к настоящему Порядку).

Такие табели представлены стороной ответчика в материалы дела и заверены им (л.д. 22-33 т.1).

При таком положении, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности привлечения истца к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в течение 2018 года.

Само же по себе отсутствие приказов о привлечении истца к такой работе может свидетельствовать о нарушениях порядка привлечения со стороны самого ответчика и не должно умалять право истца на получение соответствующей компенсации, при том что повлиять на работодателя в такой ситуации сотрудник не мог.

Следует отметить при этом, что, как выяснил суд внесение соответствующих сведений в табели осуществлялось начальником отдела Л ответственным за ведение учета служебного времени не произвольно, а на основании графиков суточных дежурств отделов полиции Октябрьского и Ленинского округов г. Мурманска. В судебном заседании первой инстанции Л поясняла, что все дежурства были согласованы с начальником следствия Каширцевым, который поручил их отделу дежурить. Данное распоряжение было устным, письменных документов не было. Возникал спор с руководством по этому поводу, но указания приходилось выполнять (т.1 л.д. 21).

Эти обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Кроме того, на правомерность требований истца в этой части указывает и то обстоятельство, что по заявлению истца при увольнении ему было оплачено время привлечения к службе в выходные дни января и сентября 2018 года, отраженное в табелях учета служебного времени как суточное дежурство, приходящееся на выходные (нерабочие праздничные) дни.

При таком положении истец не может быть лишен права на компенсацию иных часов переработки, отраженных в табелях учета служебного времени.

Служба истца на условиях ненормированного рабочего дня не отменяет его права на компенсацию (в виде дней отдыха или в денежной форме) таких часов переработки, которые приходились на работу с 22 до 6 часов (ночное время) и в выходные (нерабочие праздничные) дни.

Это вывод прямо следует из содержания пункта 287 Порядка N 50 и соответствует общим положениям трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия при анализе табелей служебного времени выяснила, что после суточных дежурств, оканчивавшихся в 8-00 часов, истец к службе в этот день более не привлекался и ему предоставлялся отдых ("отсыпной"), а далее табелировался следующий рабочий день с 9-00 до 18-15.

Следовательно, истец получал компенсацию службы в ночное время предоставлением ему отдыха сразу же после окончания суточного дежурства.

Такой порядок соответствовал положениям части 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ и приказов МВД России NN 50 и 65 (в частности, пункта 284 Порядка N 50).

Следовательно, какой-либо повторной компенсации (в том числе в денежном выражении) часы работы в ночное время не подлежат.

Доводы истца о том, что фактически после суточного дежурства он в тот же день продолжал исполнять служебные обязанности ничем не подтверждены и опровергаются сведениями учета служебного времени, на которых сам же истец основывает свои требования.

Таким образом, из заявленных истцом к возмещению 9 дней суточных дежурств (с 26 на 27 марта, с 27 на 28 апреля, с 6 на 7 июня, с 9 на 10 и с 24 на 25 августа, с 29 на 30 октября, с 28 на 29 ноября, с 11 на 12 и с 17 на 18 декабря 2018 г.) не подлежат компенсации те дежурства, которые осуществлялись в течение рабочей недели (в будние дни).

При этом дни дежурств 28 апреля и 25 августа 2018 г. приходились на выходные дни (субботы) и отмечены в табелях как "РВ" (работа в выходной день) (т.1 л.д. 25, 29).

Вместе с тем, доказательств компенсации привлечения истца к службе в выходной день путем предоставления дней отдыха или денежной компенсации ответчик не предоставил.

Поэтому в этой части исковые требования являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями судебная коллегия также находит ошибочными, постановленными без учета конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что о нарушенном праве на компенсацию работы сверх установленной нормальной продолжительности истец узнал, когда на основании его рапорта от 30 июля 2019 г, поданного в период служебных отношений, до увольнения (л.д. 21 т.1), а также заявления от 26 августа 2019 г. (л.д. 34 т.1) ему была произведена частичная (а не полная, вопреки ожиданиям истца) компенсация приказами N * от 05.08.2019 (л.д. 16 т.1) и N * от 24.09.2019 (л.д. 36-37 т.1) соответственно.

Произведя компенсацию части переработки указанными приказами и фактически признав часть долга, ответчик не ссылался на несвоевременность обращения с соответствующим заявлениями, а неоплату иных дней, заявленных истцом мотивировал не поздним обращением за компенсацией, а отсутствием приказов о привлечении сотрудника к несению службы сверх нормальной продолжительности.

Таким образом, именно с момента неполной оплаты заявленного времени истец узнал о нарушенном праве и, обратившись с исковым заявлением 5 ноября 2019 г, срок обращения в суд за разрешением служебного спора не пропустил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Стародубова С.А. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в этой части следует принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу Стародубова Сергея Александровича компенсацию за несение службы в выходные дни 28 апреля и 25 августа по справке ответчика в размере 4 612 рублей 94 копейки (из расчета 80589, 60 руб. (денежное довольствие за месяц) / 30, 4 (среднемесячное число календарных дней) х 2 - подоходный налог).

Расчет компенсации, представленный бухгалтерией ответчика является верным, соответствует положениям пункта 59 Порядка N 65.

Доводы истца о неполной оплате праздничных дней в январе 2018 года судебной коллегией не принимаются, так как соответствующих исковых требований в этой части истец перед судом не заявлял (ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стародубова Сергея Александровича о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу Стародубова Сергея Александровича компенсацию за несение службы в выходные дни в размере 4 612 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова С.А. - без удовлетворения.