Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-178/2020 по иску Зыгановой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Зыгановой Марии Евгеньевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Деминцевой Ю.А, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зыганова М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колабыт" и акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ в ОАО "Комбинат "Североникель" с 1997 г. по 1999 г, в АО "Кольская ГМК" - с 1999 г. по 2019 \г.

Уволена из АО "Кольская ГМК" в связи с медицинскими противопоказаниями.

При обследовании у нее выявлены профессиональные заболевания: ***

Решением медико-социальной экспертизы ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате полученных профессиональных заболеваний ей причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества ее жизни.

Из-за приобретенных заболеваний она испытывает постоянную заложенность носа, периодические приступы удушья, кашля, из-за которых поднимается давление, периодический шум и звон в ушах, головокружение, кроме того, она постоянно находится в состоянии раздражения, чувствует себя подавлено, испытывает панику и страх.

Поскольку АО "Кольская ГМК" производит продукты, относящиеся и к химической промышленности, такие как серная кислота, натрия сульфат и натрия хлорид, полагала, что при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, следует применить Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021. г. (далее - ОТС).

Просила суд взыскать с ООО "Колабыт" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 2040519 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Зыгановой М.Е. удовлетворены частично, в пользу Зыгановой М.Е. в счет компенсации морального вреда с ООО "Колабыт" взыскано 16000, государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 134000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зыганова М.Е, не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Настаивает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 г.г, поскольку АО "Кольская ГМК" согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет, в том числе виды экономической деятельности, относящиеся к химической отрасли.

Обращает внимание, что ПАО "Норильский Никель", являющееся учредителем АО "Кольская ГМК" и осуществляющее производство металлов, является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский союз предприятий и организаций химического комплекса" и может представлять интересы АО "Кольская ГМК" в РСХ.

Выражает мнение, что указанное отраслевое соглашение является результатом компромисса сторон, следовательно, на него можно ориентироваться как на разумный уровень обеспечения при повреждении здоровья в тех случаях, когда работодатель не присоединился ни к одному из отраслевых соглашений, где предусмотрена компенсация морального вреда в связи с профзаболеваниями.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" Деменцева Ю.А, старший помощник прокурора города Мончегорска О.Р. Киямутдинова просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Зыгановой М.Е. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зыганова М.Е. и ее представитель Баданин И.Н, представитель третьего лица первичной профсоюзной организации АО "Кольская ГМК", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зыганова М.Е. работала в АО "Комбинат Североникель" с 04 июля 1997г. по 30 ноября 1999 г. (2 года 4 мес. 26 дней) в должности машиниста крана электролизного отделения цеха электролиза никеля N 2; в АО "Кольская ГМК" с 01 декабря 1999г. по 25 июля 2006 г. (6 лет 7 мес.25 дней) в должности машиниста крана электролизного отделения цеха электролиза никеля N 2; с 26 июля 2006г. по 11 декабря 2008г. (2 года 4 мес.16 дней) в должности машиниста крана электролизного отделения N 2 цеха электролиза никеля; с 12 декабря 2008г. по 10 марта 2015г. (6 лет 2 мес.28 дней) в должности машиниста крана участка N 2 отделения готовой продукции цеха электролиза никеля; с 11 марта 2015г. по 30 октября 2019г. (4 года 7 мес. 20 дней) в должности машиниста крана (крановщик) участка N 2 отделения готовой продукции цеха электролиза никеля.

7 апреля 2014 г. ОАО "Комбинат "Североникель" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Комбинат "Североникель", с 9 апреля 2015 г. ООО "Комбинат "Североникель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Колабыт".

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" на основании решения от 13 февраля 2015 г. ОАО "Кольская ГМК" с 11 марта 2015 г. наименование изменено на АО "Кольская ГМК".

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа АО "Кольская ГМК" N КГМК 0208 N 15959-К от 17 декабря 2019 г. Зыганова М.Е. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с медицинским заключением НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья N 147 от 30 октября 2019г. по результатам обследования истцу впервые установлены профессиональные заболевания: ***. В связи с профессиональными заболеваниями истцу противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами

Из актов о случаях профессиональных заболеваний NN 75/1, 75/2, 75/3, 75/4 от 25 ноября 2019г, утвержденных главным государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из следует, что профессиональные заболевания возникли у Зыгановой М.Е. в период ее работы в течение 22 лет 3 месяцев 25 дней во вредных условиях: в АО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК".

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидроаэрозоли никеля (ПДК - 0, 005 мг/м3) макс. конц. - 0, 086 мг/м3 (превышение ПДУ в 17, 2 раза), никеля (ПДК- 0, 05 мг/м3) макс. конц. - 0, 082 мг/м3 (превышение ПДУ в 1, 6 раза), что оценивается, как условия труда вредный, 3, 4 класса.

Наличие вины работника Зыгановой М.Е. в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Как следует из справок МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы N 6 (смешанного профиля) ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" серии МСЭ-2008 N 0016576, 0016575, 0016577, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 30% на срок с 26 декабря 2019г. до 01 января 2022г, дата очередного освидетельствования 26 декабря 2021г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 28 ноября 2017 г. N 18 условия труда Зыгановой М.Е. не соответствовали пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" по содержанию соединений никеля в воздухе рабочей зоны, по шуму при работе машинистом крана в цехе электролиза никеля АО "Кольская ГМК", по пункту 5.10.1 Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по показателям тяжести трудового процесса при работе машинистом крана в цехе электролиза никеля АО "Кольская ГМК".

Судом также установлено, что 13 марта 2012г. между ОАО "Кольская ГМК" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 июня 2003г, в которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская-ГМК" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 8.3.1 Условий оплаты труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО "Кольская ГМК", установленных в приложении к коллективному договору АО "Кольская ГМК" на 2020-2022 г.г, также предусмотрена компенсация морального вреда работнику при утрате им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 10 базовых сумм установленных п. 2.10 Условий, то есть в размере 2300 копеек. рублей, за каждые 10 % утраты трудоспособности в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно пункту 45 ранее действующего Положения об оплате труда работников АО "Кольская ГМК", установленного в приложении к коллективному договору АО "Кольская ГМК" на 2015-2018 гг, базовая сумма для определения социальных и поощрительных выплат равна 2300 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, Зыганова М.Е. в АО "Кольская ГМК" по вопросу такой выплаты не обращалась, при этом 18 марта 2020г. уведомила бывшего работодателя о расторжении заключенного соглашения, посчитав условия заключения соглашения и установленный размер компенсации несоответствующим причиненному ее здоровью вреду.

Материалами дела также подтверждено, что ОАО "Кольская ГМК" отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, заключенному между Горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России", действие которого продлено до 2019 г, который утвержден решением первичных профсоюзных организаций.

При этом из анализа Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации, суд указал, что оно содержит условия о предоставлении гарантий и компенсаций в случае гибели работника и в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве, тогда как предоставление гарантий и компенсаций в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания данным отраслевым соглашением не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что профессиональные заболевания, приобретенные Зыгановой М.Е. за время работы в ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК", находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда истца.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

При этом, учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации не содержит условий о выплате компенсации морального вреда в случае получения профессиональных заболеваний, принимая во внимание, что при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не могла оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК", в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины каждого из работодателей, длительности периодов работы истца у каждого из них.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом определен размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о том, что при разрешении спора надлежало руководствоваться положения Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 г.г, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, чему в решении приведены подробные и убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет.

Пунктом 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Как следует из письма Минтруда России от 09 сентября 2020г. N 14-4/В-690 Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019-2021 г.г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 16 августа 2018 г, размещено на официальном сайте Министерства.

Письмом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. N 14-4/10/В-7337 с предложением работодателям, не участвующим в заключении Соглашения, присоединиться к нему опубликовано в "Российской газете" 04 октября 2018 г, мотивированный отказ АО "Кольская горно-металлургическая компания" от присоединения к Соглашению не поступал.

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019-2021 г.г. следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

В пункте 1.1 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что сторонами соглашения являются: работники в лице их представителя - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности и работодатели в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса" (далее также - Союз), соглашение распространяется: на работодателей химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза;. прекращение членства организации в Союзе не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства, работодатель, вступивший в Союз в период действия настоящего Соглашения, обязан выполнять предусмотренные в нем обязательства; на работодателей, не являющихся членами Союза, заключившего данное соглашение, которые уполномочили Союз от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Кольская ГМК" является производство прочих цветных металлов ОКВЭД 24.45 класс 2-производство металлургическое.

Как установлено судом, доля доходов и поступлений по видам экономической деятельности ответчика составляет: производство прочих цветных металлов - 72, 09%: производство меди - 7, 22%, производство драгоценных металлов - 19, 70%. другие сферы деятельности - 0, 99% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных Обществом услуг.

В этой связи, установив, что АО "Кольская ГМК" относится к предприятиям металлургической промышленности, не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения указанного истцом Отраслевого тарифного соглашения не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО ГМК "Норильский никель", являющееся учредителем АО "Кольская ГМК" и осуществляющее производство металлов, является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский союз предприятий и организаций химического комплекса", не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что, указанные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и членство ПАО ГМК "Норильский Никель" в "Российский союз предприятий и организаций химического комплекса" не влечет безусловное членство в нем АО "Кольская ГМК".

Доказательств тому, что ПАО ГМК "Норильский Никель" представляет интересы АО "Кольская ГМК" в указанной организации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыгановой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи