Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1736/2020 по иску АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 24.04.2020, по апелляционной жалобе АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя заинтересованного лица Варданян Н.С. - Давлитшина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 24 апреля 2020 г, принятое по обращению Варданян Надежды Сергеевны.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 г. N * удовлетворены требования Варданян Н.С. о взыскании с истца неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец полагал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что при вынесении решения об удовлетворении требований Варданян Н.С. в заявленном размере, финансовый уполномоченный нарушил право АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" на защиту своих интересов, гарантированных законодательством и реализуемых путем обращения в суд с заявлением о снижении неустойки, что в свою очередь, повлекло принятие решения, способствующего незаконному и необоснованному обогащению Варданян Н.С.

С учетом изложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 24 апреля 2020 г. по обращению Варданян Н.С, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", представителя заинтересованного лица ООО АНО "СОДФУ" и заинтересованного лица Варданяна Н.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Варданян Н.С. - Давлитшин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" Кравцова Д.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приводит доводы, что размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, то есть в данном случае суммы основного долга, которая составила 295 012 рублей 56 копеек.

Приводит доводы, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть изменено, путем снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Варданян Н.С. - Давлитшин А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", представитель заинтересованного лица ООО АНО "СОДФУ", заинтересованное лицо Варданян Н.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что

размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая представитель Варданян Н.С. - Давлитшин А.И. обратился к ответчику 21 декабря 2018 г.

Из приведенных положений закона следует, что не позднее 18 января 2019 г. страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отзыв.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 г. установлено, что 7 февраля 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162 006 рублей 84 копейки (из которых: страховое возмещение - 161 706 рублей 84 копейки, расходы по оценке - 300 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Варданян Н.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Р N * от 26 февраля 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 500 рублей.

7 марта 2019 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 10 379 рублей 72 копейки.

Доплата страхового возмещения страховщиком на основании претензии Варданян Н.С. от 18 марта 2019 г. с приложением копии экспертного заключения произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Варданян Н.С. в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, который не согласился с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от 22 мая 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта К от 15 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 012 рублей 70 копеек.

Суд, оценив указанное экспертное заключение и положив его в основу решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 122 626 рублей 14 копеек (295 012, 70 - 162 006, 84 - 10379, 72), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 27 957 рублей, штраф - 40 000 рублей, а всего 193 583 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком 27 декабря 2019 г.

11 февраля 2020 г. представитель Варданян Н.С. обратился в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, Варданян Н.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19 января 2019 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 27 декабря 2019 г. (день фактической выплаты), который составил 457 931 рубль 30 копеек из расчёта:

неустойка за период с 19.01.2019 по 07.02.2019 (20 календ. дн.) составит 32 341, 37 руб. (161 706, 84 руб. х 20 х 1%); за период с 19.01.2019 по 07.03.2019 (48 календ. дн.) составит 4 982, 27 руб. (10 379, 72 х 48 х 1%); за период с 19.01.2019 по 27.12.2019 (343 календ. дн.) составит 420 607, 66 руб. (122 626, 14 руб. х 343 х 1%), а всего 457 931, 30 руб. (32 341, 37 + 4 982, 27 + 420 607, 66).

Решением финансового уполномоченного N * от 24 апреля 2020 г. с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Варданян Н.С. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскана неустойка в размере 400 000 рублей - не превышающая лимит страхового возмещения.

Право заинтересованного лица - Варданян Н.С. на взыскание неустойки в установленном законом размере и период начисления неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в требованиях АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", суд первой инстанции не усмотрел необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а равно того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. При этом оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, по мнению суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд истец (финансовая организация), не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 г. N *, указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, страховщик указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в приведенных пунктах Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Судебная коллегия учитывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в максимально возможном размере (400 000 рублей), существенно превышающая размер неисполненного АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" перед Варданян Н.С. обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 ГК РФ до 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 N *, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Варданян Надежды Сергеевны до 130 000 рублей.

председательствующий:

судьи: