Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2020 по иску Артамонова Александра Николаевича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании медицинского заключения незаконным, по апелляционной жалобе Артамонова Александра Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г, заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Артамонова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "АКЦГБ") о признании медицинского заключения от 18 марта 2020 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области, по направлению работодателя прошел медицинский осмотр, по результатам которого 18 марта 2020 г. получил медицинское заключение о наличии у него заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения по категории - Д.

Полагая данное заключение незаконным, указал, что по результатам медицинского осмотра должна быть определена его принадлежность к одной из диспансерных групп с оформлением рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных, а при наличии медицинских показаний по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации, однако таких рекомендаций не получил.

По результатам дополнительного обследования, проведенного по собственной инициативе, ему выдана справка о наличии антител, свидетельствующих о перенесенном заболевании в прошлом, медикаментозное лечение не требуется, заболевание, препятствующее поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в настоящее время отсутствует.

Просил суд признать медицинское заключение от 18 марта 2020 г. незаконным, обязать ответчика отменить медицинское заключение и выдать новое положительное заключение.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Артамонова Александра Николаевича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании медицинского заключения незаконным.

В апелляционной жалобе Артамонов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, указывает на отсутствие врачебной категории у допрошенного судом в качестве свидетеля врача *** С.Е.В, которая впервые ознакомилась с медицинской справкой от 30 марта 2020 г. о перенесенной им в прошлом *** непосредственно в судебном заседании и дала пояснения о том, что согласно данной справке, заболевание отсутствует.

Полагает, что медицинская справка от 30 марта 2020 г. является надлежащим доказательством приведенных им доводов об отсутствии хронического заболевания, при этом доказательств, свидетельствующих о недействительности медицинской справки, стороной ответчика не представлено.

В письменных возражениях ГОБУЗ "АКЦГБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ГОБУЗ "АКЦГБ" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 утверждены Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и форма медицинского заключения о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утверждены.Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 331, в соответствии с которым к таким заболеваниям, в том числе отнесен "хронический вирусный гепатит" (В18).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГОБУЗ "АКЦГБ" на основании государственного контракта N 35 от 5 марта 2020 г, заключенного с УФССП по Мурманской области, проведено медицинское освидетельствование судебного пристава-исполнителя по городу Апатиты УФССП по Мурманской области Артамонова А.Н. врачами - ***.

До начала прохождения медицинского освидетельствования представлены следующие результаты лабораторных, инструментальных и иных исследований: ***.

По результатам медицинского освидетельствования составлено заключение врачебной комиссии от 18 марта 2020 г, согласно которому у Артамонова А.Н. выявлено наличие заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на основании положительных результатов лабораторного исследования от 11 марта 2020 г, - ***.

Согласно заключению врача *** ГОБУЗ "АКЦГБ" от 17 марта 2020 года у Артамонова А.Н. имеется заболевание: ***.

В дальнейшем истец прошел самостоятельное обследование в ГОБУЗ "АКЦГБ" и получил справку от 30.03.2020 о том, что он в прошлом перенес ***.

Полагая, заключение врачебной комиссии ГОБУЗ "АКЦГБ" от 18.03.2020 незаконным, обратился в данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое медицинское заключение соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 "О медицинском освидетельствовании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", дано на основании совокупности результатов исследований, отраженных в медицинской карте истца, принято уполномоченным лицом, по установленной форме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заключения незаконным, в связи с чем правомерно отказал Артамонову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого медицинского заключения были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства свидетельствующие о незаконности указанного заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В жалобе истец, выражая несогласие с данным заключением, указал на прохождение им дополнительных лабораторных исследований, по результатам которых врачом- *** 1-й категории С.А.Е. было дано заключение ***

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 103180, *** диагностирован у Артамонова А.Н. в 1997 г.

Согласно записи врача *** от 27 сентября 2019 г, также указано на наличие у Артамонова А.Н. диагноза ***, что подтверждается обнаруженным в ходе лабораторных исследований *** Артамонова А.Н. Оснований ставить под сомнение результаты исследования *** нет, поскольку оно проведено компетентным специалистом в условиях учреждения, имеющего право на данный вид деятельности.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача *** *** отделения ГОБУЗ "АКЦГБ" С.Е.В, пояснившей, что заболевание у истца присутствует, находится в неактивной форме, может перейти в активную форму, требует диспансерного учета у врача *** с дальнейшим наблюдением один раз в год, и только в случае отрицательных результатов исследований данный диагноз может быт снят. Вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность показаний данного свидетеля.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: