Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

Судей

Булыгиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-613/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зубареву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказано.

Заслушав доклад председательствующего, установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Зубареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2013 г. между Банком и Зубаревым П.В. заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N * с условием кредитования счета карты, в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика дебетовую карту и открыл банковский счет.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора первоначально был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 1 000 рублей с условием уплаты за пользованием кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

В связи с систематическим нарушением заемщиком графика погашения задолженности ПАО "СКБ-банк" направило в адрес Зубарева П.В. требование о досрочном исполнении обязательств по договору сроком до 28 августа 2017 г. и расторжении договора об овердрафте.

Поскольку ответчик указанные в требовании условия не выполнил Банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте путем его расторжения с 29 августа 2017 г.

На момент обращения с исковым заявлением обязательства ответчика перед Банком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2020 г. общая сумма задолженности составила 76 419 рублей 69 копеек, в том числе: 37 288 рублей 50 копеек - основной долг, 39 131 рубль 19 копеек - проценты.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", ответчика Зубарева П.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком Зубаревым П.В. представлены письменные возражения по иску, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Климанова О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что срок уплаты последнего просроченного платежа по кредиту установлен 31 марта 2016 г. не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Отмечает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Указывает, что поскольку ответчик не исполнил направленное в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 28 августа 2017 г. Банк в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и расторг договор об овердрафте с 29 августа 2017 г.

В связи с указанным, приводит довод о том, что на момент обращения истца с требованием к мировому судье о взыскании задолженности с Зубарева П.В. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Зубарев П.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2013 г. на основании заявления между Зубаревым П.В. и ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") в офертно-акцептной форме заключен договор на эмиссию обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета ("Запаска") N *.

По условиям, указанным в заявлении, банковская дебетовая карта предоставляется с лимитом кредитования счета - 1000 рублей по льготной процентной ставке 15% годовых, основная процентная ставка - 39 % годовых.

На основании указанного заявления и заявления Зубарева П.В. от 5 марта 2013 г. на эмиссию основной банковской карты Банком на имя ответчика открыт счет N *, и в тот же день заемщику выдана кредитная карта N *, что подтверждается распиской.

Согласно представленным заявлениям ответчика от 5 и 6 марта 2013 г. заемщику увеличен лимит до 130 000 рублей.

С учетом изложенного, 5 марта 2013 г. между Банком и Зубаревым П.В. был заключен кредитный договор N * на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета N * с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 1 000 рублей, с 6 марта 2013 г. - 130 000 рублей под 39 % годовых, льготная ставка - 15 %.

Договор состоит из заявления-оферты с индивидуальными условиями, условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" ("Запаска") (далее - Условия договора).

В соответствии с пунктом 4.2.16 Условий договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит (задолженность по основному долгу) досрочно, частично или в полном объеме.

До даты окончания каждого расчетного периода заемщик обязан уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду (4.2.17.1).

Правилами пользования лимитом кредитования счета, являющихся приложением к Условиям договора (далее - Правила), определено, что расчетный период это период, установленный для погашения минимального платежа в период действия лимита кредитования счета и для возврата кредита и уплаты процентов после истечения срока действия лимита кредитования счета.

Под первым расчетным периодом понимается второй календарный месяц, следующий за месяцем возникновения задолженности по кредиту. Последующие расчетные периоды устанавливаются по последний день каждого календарного месяца.

Льготным периодом является период до 20 числа календарного месяца (включительно), следующего за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту.

Минимальный платеж составляет 5 % от суммы задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало первого операционного дня расчетного периода, но не менее 600 рублей (и не более задолженности по кредиту).

Пунктом 1.1 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом, начисляются исходя из размера основной процентной ставки установленной в заявлении-оферте, ежедневно на сумму задолженности, учитываемую на ссудном счете (или) на счете по учету просроченной задолженности на начало операционного дня, начиная со следующего за днем возникновения задолженности по кредиту до дня возврата кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий договора Банк вправе отказаться от договора при отсутствии в течение 2 месяцев денежных средств на счете и операций по счету, и при условии отсутствия задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. При этом Банк обязан предупредить в письменной форме заемщика о предстоящем отказе от договора. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет в течение этого не поступили денежные средства.

Зубарев П.В. был ознакомлен и согласен с Условиями договора, тарифами Банка, а также графиком погашения задолженности по кредиту, что подтверждается подписью в заявлении о заключении кредитного договора.

ПАО "СКБ-банк" свои обязательства по договору кредитования исполнил, Зубарев П.В. воспользовался денежными средствами по заключенному договору кредитования.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредиту Зубаревым П.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 22 августа 2017 г. ПАО "СКБ-Банк" в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему в связи с нарушением графика погашения задолженности, в котором Банк отказался от исполнения спорного кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 20 марта 2020 г. составила 76 419 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на 31 марта 2016 г. - 37 288 рублей 50 копеек; сумма процентов, начисленная по 29 августа 2017 г. (дата расторжения договора) -39 131 рубль 19 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Зубарева П.В. задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, учитывая соответствующее заявление ответчика.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, по условиям содержания заявления о заключении спорного кредитного договора, а также из Условий договора следует, что на заемщика возложена обязанность по своевременному погашению кредита (досрочно частично или в полном объеме) и процентов за пользование кредитом до даты окончания каждого расчетного периода, что свидетельствует о наличии периодического характера погашения задолженности путем внесения минимальных ежемесячных платежей (5 % от суммы задолженности по кредиту).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Вместе с тем, судом верно установлено и следует из расчета исковых требований, представленного истцом (л.д. 11-15), что Банк ограничил свои требования о взыскании основного долга в размере 37288 руб. 50 коп, сформировавшегося по состоянию на 31 марта 2016 г.

Иных требований к платежам по основному долгу после этой даты Банком не предъявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 27 сентября 2019 г. (после отмены судебного приказа 14.02.2020 Банк в шестимесячный срок, а именно 08.05.2020 обратился в суд с исковым заявлением), является верным вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга, с которым Банк вправе был обратиться не позднее 31.03.2019.

Применительно к положениям п.1 ст.207 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты за пользование займом).

В пользу этого вывода следует представленный истцом расчет задолженности по процентам (л.д.15), из которого следует, что проценты начислены помесячно по состоянию на 29.08.2017, однако на просроченную задолженность в размере 37288, 50 рублей, сформировавшуюся на 31.03.2016 (за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к дате обращения к мировому судье за судебным приказом).

При таком положении оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи