Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гомзикова Юрия Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе истца Гомзикова Юрия Николаевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад Койпиш В.В, объяснения истца Гомзикова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" Коматовского А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гомзиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Мурманской области" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что с 1 октября 2013 г. по 30 августа 2019 г. на основании заключенного с ним бессрочного трудового договора работал в отделе военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам в должности старшего помощника (по АСУ) начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

28 декабря 2018 г. между ним и военным комиссаром Оленегорского и Ловозерского районов Ш.В.А. произошел конфликт, по факту которого ответчиком проведено служебное разбирательство от 10 января 2019 г. и издан приказ N 21 от 22 января 2019г. "О результатах служебного разбирательства по факту конфликта, произошедшего между работниками военного комиссариата (Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области)".

Указал, что отдельные сведения в служебном разбирательстве и в приказе являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Просил признать распространенные о нем ответчиком сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

в выводах служебного разбирательства от 10 января 2019 г.:

- в пункте 1 "... ***";

- в пункте 2 "... ***";

в приказе N 21 от 22 января 2019г. "... ***";

обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце путем замены служебного разбирательства и приказа и доведения изменений до работников военного комиссариата, в том числе бывших.

25 июня 2020 г. судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2020 г.), которым исковые требования Гомзикова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гомзиков Ю.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что содержащиеся в материалах служебного разбирательства от 10 января 2019 г. и в приказе N 21 от 22 января 2019 г. сведения предназначены для служебного использования.

Указывает, что приведенные акты не соответствуют требованиям трудового законодательства и не могут быть отнесены к официальным документам.

Отмечает, что ответчиком не принято исчерпывающих мер для обеспечения конфиденциальности сведений, содержащихся в указанных документах, что привело к распространению сведений, порочащих его честь и достоинство.

Оспаривает вывод суда о том, что изложенные в обжалуемых служебном расследовании и приказе суждения носят субъективно-оценочный характер, выражающий мнение прямых руководителей по поводу личностных и деловых качеств подчиненного, не являются оскорбительными и не унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Настаивает, что приведенные суждения являются выводами и изложены в форме утверждения.

Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения в отношении него проверок и служебных расследований, позволяющих сделать вывод о его продолжительной, негативной провокационной деятельности по дестабилизации работы военного комиссариата и доведения работников до психических расстройств и нервозного состояния, не соблюдении им трудовой дисциплины, постоянном на протяжении длительного периода нарушении принципов, норм и правил этики и служебного поведения, недоброжелательном отношении к военному комиссару (Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области) Ш.В.А.

Обосновывая доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзацах 3, 4 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. между Гомзиковым Ю.Н. и военным комиссаром Оленегорского и Ловозерского районов Ш.В.А. произошел конфликт.

По данному факту заместителем военного комиссара Мурманской области проведена проверка, по результатам которой 10 января 2019 г. составлено служебное разбирательство, в котором старшему помощнику (по АСУ) начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по Оленегорскому и Ловозерскому районам Гомзикову Ю.Н. предложено строго указать на недопустимость провокационного поведения по отношению к руководству военного комиссариата.

22 января 2019 г. по итогам служебного разбирательства врио военного комиссара Мурманской области Шевелевым О. издан приказ N 21 "О результатах служебного разбирательства по факту конфликта, произошедшего между работниками военного комиссариата (Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области)", в котором строго указано Гомзикову Ю.Н. на необходимость неукоснительного соблюдения основных принципов и правил поведения Кодекса этики.

Из материалов служебного разбирательства, в том числе протоколов опроса и объяснений работников военного комиссариата по Оленегорскому и Ловозерскому районам, сведений, изложенных в коллективной жалобе работников от 9 января 2019 г, следует, что конфликт между военным комиссаром военного комиссариата по Оленегорскому и Ловозерскому районам Ш.В.А. и старшим помощником (по АСУ) начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по Оленегорскому и Ловозерскому районам носил провокационный характер со стороны последнего, сложившемуся положению дел и случившемуся конфликту способствовали личная неприязнь и нервозная обстановка, созданная в коллективе Гомзиковым Ю.Н. и Г.В.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, содержание служебного разбирательства от 10 января 2019 г. и приказа N 21 от 22 января 2019 г. с точки зрения возможности их оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с той точки зрения, являются ли содержащиеся в них сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания изложенной в указанных документах информации сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что суждения, содержащиеся в служебном разбирательстве от 10 января 2019 г. относительно имевшего место конфликта, содержат субъективно-оценочные высказывания относительно личностных и деловых качеств подчиненного, выражают мнение лица, проводившего служебное разбирательство и не являются сообщением о каком-либо событии либо о факте в конкретное время, носящим оскорбительный характер.

В свою очередь, в приказе N 21 от 22 января 2019 г. изложены обстоятельства произошедшего конфликта, участникам которого указано на необходимость неукоснительного соблюдения основных принципов и правил поведения Кодекса этики.

При этом судом правомерно проанализировано содержание полученных в ходе проверки объяснений военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов Ш.В.А, старшего помощника военного комиссара по правовой работе К.Ю.А. (очевидца конфликта), из которых следует, что возле здания военного комиссариата между Ш.В.А. и Гомзиковым Ю.Н. произошел конфликт, выразившийся в нецензурной брани и хватании друг друга за одежду.

Из докладной записки начальника юридического отдела военного комиссариата Мурманской области К.А.Е. 28 декабря 2018г. следует, что он прибыл в военный комиссариат Оленегорского и Ловозерского районов для проведения проверки по факту конфликта между военным комиссаров Оленегорского и Ловозерского районов Ш.В.А. и работником Гомзиковым Ю.Н, в ходе проверки оба участника конфликта освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое не выявлено, следов причинения телесных повреждений на теле Гомзикова Ю.Н. не имелось, В этой связи, анализируя содержание служебного разбирательства от 10 января 2019 г. и приказа N 21 от 22 января 2019 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания информации, изложенной в указанных документах сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные выводы суда являются верными и основаны на исследованных судом доказательствах.

Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что содержащиеся в материалах служебного разбирательства от 10 января 2019 г. и в приказе N 21 от 22 января 2019 г. сведения не предназначены для служебного использования, не соответствуют требованиям трудового законодательства и не могут быть отнесены к официальным документам.

Судом правомерно указано на то, что служебное разбирательство от 10 января 2019 г. и приказ N 21 от 22 января 2019 г. являются официальными документами, составленными должностными лицами военного комиссариата Мурманской области в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, а сведения, содержащиеся в указанных документах, не носят самостоятельного характера, не публиковались в открытых (общедоступных) источниках, предназначены для служебного пользования.

В данном случае со стороны врио военного комиссара Мурманской области Ш.О. как представителя работодателя, который располагал сведениями по результатам служебного разбирательства, не имело место распространение сведений, затрагивающих честь, достоинство, деловую репутацию истца, представителем работодателя реализовано право принятия административного решения по возникшей конфликтной ситуации в рамках предоставленных ему полномочий.

При разрешении спора судом также дана оценка коллективной жалобе трудового коллектива военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов от 09 января 2019 г, адресованной военному комиссару Мурманской области, из которой следует, что в течение нескольких лет личный состав военного комиссариата находится в психологическом напряжении, в том числе из-за старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по автоматизированным системам управления Гомзикова Ю.Н... в связи с написанием необоснованных жалоб и обращений в различные надзорные инстанции о надуманных нарушениях в военном комиссариате, что влечет проведение множества проверок, негативно сказывается на морально-психологическом состоянии коллектива, становится причиной сбоя плановой работы, оказывается моральное давление и психологические провокации на других сотрудников, поступают угрозы о проведении видеосъемки и аудиозаписи сотрудников при выполнении ими служебных обязанностей, в узком кругу общения сообщается о сборе компромата на каждого сотрудника и о скором увольнении военного комиссара, при сложившейся морально-психологической ситуации многие сотрудники заняты поиском нового места работы, Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств верным является и вывод суда о том, что по представленным в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам не имеется оснований полагать о факте распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом разрешен спор с участием Гомзикова Ю.Н. в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2020 г, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом в достаточной степени обеспечено право истца на защиту своих интересов и реализации в полной мере прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи