Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Лялюшко Тимуру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе Лялюшко Тимура Михайловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчика Лялюшко Т.М. и его представителя Жигалкина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бучаевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Лялюшко Т.И. о возмещении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование указано, что размер ущерба, причиненный Лялюшко Т.И. водным биологическим ресурсам Российской Федерации вследствие незаконных действий по приемке, хранению и транспортировке водных биологических ресурсов (комплектов конечностей краба камчатского), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, составляет 1 192 544 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" удовлетворены, суд взыскал с Лялюшко Т.М. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 1 192 544 рубля и в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 14 162 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Лялюшко Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на него материальной ответственности за причинение вреда.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за незаконную приемку, перегрузку и транспортировку водных биологических ресурсов не подтверждает факт причинения им ущерба водным биологическим ресурсам.

Полагает, что истцом не доказан факт незаконной добычи (вылова) краба, учитывая, что правила рыболовства допускают добычу краба камчатского в период с 16 августа по 15 декабря на законных основаниях, а также в любое время в научно-исследовательских и контрольных целях.

Выражает мнение, что отсутствие возбужденного в отношении него уголовного дела по статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную добычу вылов водных биологических ресурсов, свидетельствует о том, что изъятый краб добыт законным способом.

Утверждает, что причинно-следственная связь между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку непосредственного их изъятия из естественной водной биологической среды обитания он не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лялюшко Т.М. в период с 21.00 час. до 22.00 час. 09 декабря 2018 г. в районе губы Титовка Баренцева моря (ВМФ РФ) осуществлял приемку, хранение и транспортировку с использованием транспортного средства УАЗ "Фермер", государственный регистрационный знак *, продукции из водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также имел в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства (вне рыбопромысловых участков), части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, тем самым допустил нарушение требований пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 23 января 2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-11/2019 Лялюшко Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 116 879 рублей 80 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из судебного постановления, согласно выводам эксперта в заключении от 21 декабря 2018 г. изъятые водные биологические ресурсы относятся к виду краба камчатского, для получения 324-секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 162 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 345 килограмм 137 грамм Вес 4-х особей краба камчатского составил 13 кг 500. Общий вес изъятой продукции в сырце составил 358 кг 637 грамм.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. установлено, что в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, Лялюшко Т.М. осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки и хранения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена; приобрел право собственности на продукцию из водных биологических ресурсов не в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами материального права, предусматривающими, обязанность лиц, причинивших ущерб водным биологическим ресурсам, возместить указанный вред, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 17 октября 2019 г, пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем правомерно указал о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 (действующего до 27 декабря 2019 г.), краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. следует, что незаконная приемка и хранение комплектов конечностей камчатского краба, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена Лялюшко Т.М. в районе акватории залива Баренцева моря Российской Федерации, добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе запрещена.

Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении и подтверждаются имеющимися доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, фототаблицами, актом взвешивания водных биоресурсов, показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными документами.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, перегрузки и транспортировки выявленных у ответчика водных биоресурсов, в соответствии с положениями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба в размере 1 192 544 рублей, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, произведенного на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 и примечаний к данному постановлению.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

При этом, учитывая, что материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями Лялюшко Т.М, суд, давая правовую оценку приведенным ответчиком в обоснование своего тяжелого материального положения доводам, не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

То, что в отношении ответчика по данному факту не возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что изъятый краб добыт им законным способом, указанное опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшко Тимура Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи