Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2020 по иску Семушина Петра Александровича к Семушиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Семушиной Татьяны Викторовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семушин П.А. обратился в суд с иском к Семушиной Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 12 января 2013 года по 13 февраля 2017 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого для приобретения квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, поселок... улица.., дом *, строение *, квартира *, они заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 1 700 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года между сторонами произведен раздел имущества, определены доли супругов в общих долгах равными, задолженность по кредитному договору N * от 05 ноября 2014 года в размере 633 548 рублей 92 копейки признана общим долгом супругов.

После расторжения брака в период с февраля 2017 года по февраль 2020 года истцом уплачено по кредитному обязательству 390 804 рубля 73 копейки, в связи с чем он просил взыскать с Семушиной Т.В. в его пользу половину уплаченной им суммы - 195 402 рубля.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Семушина П.А.; с Семушиной Т.В. в его пользу взыскано 195 402 рубля денежных средств, выплаченных по кредитному договору, и 5 108 рублей 04 копейки судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Семушина Т.В, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, приводя мотивы, аналогичные правовой позиции, выраженной ее представителем в суде первой инстанции.

Указывает, что судом оставлен без внимания факт, что истец ранее принимал на себя исполнение кредитного обязательства, она одна воспитывает троих детей, один из которых является общим с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семушин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семушин П.А, ответчик Семушина Т.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Семушин П.А. и Семушина Т.В. с 12 января 2013 года по 16 марта 2017 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района города Мурманска от 16 марта 2017 года (гр.д. N 2-1160/2019 л.д. 42, т.1). Фактически брачные отношения прекращены с 13 февраля 2017 года.

В период брака у супругов образовались долговые обязательства: по кредитному договору N 24616 от 05 ноября 2014 года, заключенному Семушиным П.А, Семушиной Т.В. с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого солидарным созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 12, 996 % годовых, остаток в размере 633 548 рублей 92 копейки; и по расписке перед М. Л.Ф. в размере 408 621 рубль.Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-1160/2019 от 16 декабря 2019 года долговые обязательства по кредитному договору N 24616 от 05 ноября 2014 года и по расписке от 17 июня 2014 года в размере 408 621 рубль признаны общими долгами супругов Семушиных; доли супругов в общих долгах определены равными (л.д. 13-20).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.

В период с 19 февраля 2017 года по 19 февраля 2020 года Семушиным П.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * от 05 ноября 2014 года, признанного решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года общим долгом супругов, Банку уплачено денежных средств в общей сумме 390 804 рубля 73 копейки (л.д.21).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств, изучения материалов гражданского дела N 2-1160/2019, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку после прекращения брака Семушин П.А. единолично исполнял обязательство перед Банком по кредитному договору N 24616 от 05 ноября 2014 года, уплатив за счет своих личных средств 390 804 рубля 73 копейки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Семушиной Т.В. в пользу Семушина П.А. денежных средств в размере 195 402 рубля, то есть ? доли от исполненного истцом долгового обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе заключения кредитного договора истец выражал согласие нести самостоятельную ответственность по обязательству, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Суждения апеллянта о том, что постановленное решение влияет на материальное положение ответчика, которая одна воспитывает троих детей, решение суда под сомнение не ставят.

Фактически доводы апеллянта не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семушиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: