Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-1953/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при помощнике Уховой Н.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Мурадова Тимура Магомедовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1996/2019 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Мурадову Тимуру Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2020 года, установил:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" к Мурадову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" к Мурадову Т.М. удовлетворены частично, с Мурадова Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 102 154 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мурадов Т.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 78 %.

Просил взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 180 рублей, а также компенсацию транспортных расходов в размере 21 211 рублей 32 копейки.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Мурадова Т.М.; с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Мурадова Т.М. взысканы судебные расходы в размере 35 211 рублей 32 копейки.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Главное управление обустройства войск" по доверенности Новохрост И.И, считая определение незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении поставленного перед судом вопроса не были приняты во внимание положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения ответчиком расходов.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Мурадову Т.М. понесенных судебных расходов, поскольку не доказан факт их несения.

Указывает, что договор возмездного оказания услуг не содержит цены услуг, на основании которого произведен расчет; представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании - 02 октября 2019 года.

По мнению подателя жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала юридических познаний, с учетом фактических обстоятельств отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что из содержания договора услуг не следует условие о необходимости оказания услуг заявителю именно Кокшаровым Д.А, который в качестве исполнителя в договоре не указан.

Приводит довод о том, что с учетом местонахождения ООО "ВИКТОРИ" и вида деятельности общества, заявитель не доказал связь между транспортными расходами представителя (авиабилеты) и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из представленных материалов, 06 августа 2019 года АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с иском к Мурадову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 090 рублей 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1996/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" к Мурадову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 206-213, т. 1).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО "Главное управление обустройства войск" к Мурадову Т.М. удовлетворен частично; с Мурадова Т.М. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано неосновательное обогащение в размере 102 154 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 24-32, т. 2).Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" судебных расходов не разрешался.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Мурадова Т.М. ООО "ВИКТОРИ" в лице Кокшарова Д.А. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 51 АА * от 16 сентября 2019 года (л.д. 169, т. 1).

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Мурадов Т.М. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 28/08/2019 от 28 августа 2019 года, по условиям которого ООО "ВИКТОРИ" в лице генерального директора Кокшарова Д.А, действующего на основании Устава, принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по иску АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности (стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества), рассматриваемому в Ленинском районном суде города Мурманска (гражданское дело N 2-1996/2019) (пункт 1.1 договора) (л.д. 41-45, т. 2).

Стоимость услуг согласуется сторонами на основании отчета, представленного исполнителем, и указывается в итоговом акте сдачи-приема оказанных услуг. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Из акта сдачи-приема услуг от 26 декабря 2019 года следует, что во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг ООО "ВИКТОРИ" в лице Кокшарова Д.А. оказало Мурадову Т.М. юридические услуги на общую сумму 31 000 рублей, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности, представление интересов в Ленинском районном суде города Мурманска в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск", представление интересов в Мурманском областном суде (л.д. 46-47, 48 т. 2).

В подтверждение факта оплаты названных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 85 от 26 декабря 2019 года на сумму 31 000 рублей, согласно которой ООО "ВИКТОРИ" приняты денежные средства от Мурадова Т.М, в качестве основания указан договор возмездного оказания юридических услуг N 28/08/2019 от 28 августа 2019 года (л.д. 40, т. 2).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд представителя (исполнителя), участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции, в подтверждение которых представлены: маршрут квитанции электронных авиабилетов с посадочными талонами, по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург - Мурманск - Мурманск - Санкт-Петербург - Симферополь, оформленные на Кокшарова Д.А, подтверждающие проезд для участия в судебном заседании в деле N 33-3769/2019 Мурманского областного суда, стоимостью 27 194 рубля, авансовый отчет от 31 декабря 2019 года N 11, приказы о направлении в командировки от 04 октября 2019 года N 12, от 23 декабря 2019 года N 13, прейскурант ООО "ВИКТОРИ" на услуги (л.д. 48, 52, 53, 54, 57, т. 2).

В целях компенсации транспортных расходов Мурадовым Т.М. уплачено по квитанции N 86 от 26 декабря 2019 года ООО "Виктори" 28 000 рублей (л.д. 39, том 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Мурадова Т.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя заявление Мурадова Т.М, суд верно исходил из того, что несение заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения их заявителю.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством несения им указанных расходов, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку оформление ООО "ВИКТОРИ" полученных от Мурадова Т.М. денежных средств квитанциями к приходным кассовым ордерам, не зависело от Мурадова Т.М, фактически оплатившего указанного услуги.

Являются несостоятельными также доводы жалобы об отсутствии необходимости несения заявителем расходов, поскольку несение расходов было вызвано необходимостью защиты ответчиком гражданских прав в связи с обращением АО "Главное управление обустройства войск" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве (18 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года), и правильно определилк взысканию с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 180 рублей (31 000 руб. х 78%), снизив их размер с учетом разумности до 14 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 21 211 рублей 32 копейки (27 194 руб. х 78%), а всего 35 211 рублей 32 копейки.

Указание в жалобе, что представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании - 02 октября 2019 года, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что отзыв на апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" подписан ответчиком, а не его представителем, и его составление не требовало применения юридических знаний, не является поводом к отмене постановленного определения.

Суждения подателя жалобы о том, что договор оказания услуг не содержит условий об оказании услуг заказчику непосредственно Кокшаровым Д.А, который является генеральным директором ООО "ВИКТОРИ", не могут повлиять или каким-либо образом изменить характер правоотношений, сложившихся между представляемым лицом и его представителем, а также не противоречат принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом предмета договора N 28/08/2019 от 28 августа 2019 года у суда отсутствовали основания полагать, что Кокшаров Д.А. представлял интересы Мурадовым Т.М. в рамках каких-либо иных договоров.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Судья: