Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-1964/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при помощнике Уховой Н.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Прямикова Андрея Леонидовича о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-475/2019 по иску Перевозова Ивана Александровича к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", акционерному обществу "Апатит" о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Перевозова Ивана Александровича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2020 года, установил:

Эксперт Прямиков А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 800 рублей, назначенной по гражданскому делу по иску Перевозова И.А. к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", АО "Апатит" о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения определением суда от 14 августа 2019 года. Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на Перевозова И.А. и МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" в равных долях по *** доли, до настоящего времени оплата не произведена.

Судом постановлено определение, которым заявление Прямикова А.Л. удовлетворено; в пользу Прямикова А.Л. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Перевозова И.А. в размере 22 785 рублей 50 копеек; с муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" - в размере 23 014 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Перевозов И.А. просит отменить определение суда, рассмотрение вопроса по существу отложить до рассмотрения третьим кассационным судом общей юрисдикции его жалобы.

Указывает, что стоимость экспертизы 45 000 рублей чрезмерно завышена, при разрешении вопроса о привлечении эксперта судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о стоимости работы эксперта.

По мнению подателя жалобы в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может претендовать на получение возмещения за счет средств бюджета.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Перевозов И.А. обратился в суд с иском к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", АО "Апатит" о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 14 августа 2019 года для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с согласия сторон и их представителей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Прямикову А.Л, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Перевозова И.А. и МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" в равных долях по ? доли (л.д. 106-111, т. 3).

Заключение судебного эксперта Прямикова А.Л. N 14-08/19 от 30 августа 2019 года признано судом надлежащим доказательством, решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Перевозова И.А. к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения МКУ "УКГХ" транспортное средство AUDI-100, 1989 года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Перевозову И.А..

С МКУ "УКГХ" в пользу Перевозова И.А. взыскан ущерб в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 748 рублей 55 копеек, по оплате юридических услуг 3 015 рублей, государственной пошлины 703 рубля 50 копеек, а всего 31 567 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований. к МКУ "УКГХ" о возмещении ущерба в размере 19 900 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 671 рубль 45 копеек, по оплате юридических услуг 2 985 рублей, по оплате государственной пошлины 696 рублей 50 копеек, а также об обязании передать истцу истребованный из чужого незаконного владения ответчика автомобиль путем его доставки в место произведенной эвакуации по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица.., дом * Перевозову И.А отказано.

22 января 2020 года эксперт Прямиков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с Перевозова И.А. и МКУ "УКГХ" в размере 45 800 рублей в равных долях (л.д. 85, т. 4).

Удовлетворяя заявление эксперта Прямикова А.Л. и взыскивая с Перевозова И.А. и МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение выполнено в полном объеме и в установленные сроки, расходы по оплате экспертизы возложены на Перевозова И.А. и МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", но ими не исполнены, денежные средства в счет оплаты экспертизы эксперт Прямиков А.Л. не получил.

Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта Прямикова А.Л. N 14-08/19 от 30 августа 2019 года принято судом в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, положено в основу решения суда, исковые требования Перевозова И.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу эксперта Прямикова А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с Перевозова И.А. в размере 49, 75 %, что составляет 22 785 рублей 50 копеек, а с ответчика МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" в размере 50, 25 %, что составляет 23 014 рублей 50 копеек (45800 руб. х 50, 25 % / 100).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Перевозова И.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на обсуждение сторон не выносился вопрос о стоимости экспертизы, проведение судебной экспертизы инициировано судом, что по смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возмещение расходов на ее производство за счет средств соответствующего бюджета, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перевозова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья: