Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1965/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6703/19 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самойленко Наталии Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Самойленко Наталии Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по частной жалобе Самойленко Наталии Александровны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Самойленко Наталии Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 октября 2019 года - отказать".

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

13 февраля 2020 года Самойленко Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что исполнить решение суда для нее затруднительно, поскольку совокупный доход ее семьи не позволяет выплатить взысканную сумму 1172014, 99 рублей единовременно. Ее ежемесячный стабильный доход составляет 100000 рублей, иных источников дохода, а также имущества, подлежащего аресту, и денежных средств на счетах не имеет.

Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения заочного решения суда на 18 месяцев.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самойленко Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем вынесения по делу нового определения, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в рамках исполнительного производства не проверялось ее имущественное положение, поскольку в дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что у заявителя отсутствует имущество, на которое можно наложить арест. Денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга, на счетах не имеется.

Обращает внимание, что ею принимаются меры для погашения долга, в счет задолженности внесено 150000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа их гарантированных прав, в том числе права стороны на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Самойленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1158024 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13990 рублей 12 копеек, а всего 1172014 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Самойленко Н.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, указав, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом, проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения тому, что у заявителя не имеется иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед взыскателем, и иного дохода.

В рамках исполнительного производства имущественное положение должника не проверено ввиду удовлетворения заявления Самойленко Н.А. об отложении исполнительных действий.

Наличие у заявителя ежемесячного дохода в размере 100000 рублей, отсутствие иных источников дохода суд первой инстанции не расценил в качестве доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение Самойленко Н.А.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательства наличия препятствий для исполнения решения суда, учитывая ссылку заявителя о принятии мер по погашению задолженности.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении соответствуют положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о

предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оснований для переоценки установленных обстоятельств по приведенным в частной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самойленко Наталии Александровны - без удовлетворения.

судья