Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-2031/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В, при помощнике судьи Дундиной Е.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по иску Марцишевского Игоря Викторовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости, по частной жалобе Марцишевского Игоря Викторовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

"Марцишевскому Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2020 - отказать".

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Марцишевского И.В. к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

22 июня 2020 года Марцишевским И.В. в адрес суда направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска срока ввиду позднего получения копии решения, которая ему вручена почтовым отправлением 23 мая 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные о рассмотрении ходатайства в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Марцишевский И.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда ему направлено судом с нарушением сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что в связи с эпидемиологической обстановкой длительное время не работали суды, юридические консультации, граждане были ограничены в передвижении, получении юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю, получившему копию решения суда 15 мая 2020 года, своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами для восстановления процессуального срока следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Марцишевского И.В. к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области, мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 23 апреля 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года, стороны в указанное судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, направленная Марцишевским И.В. посредством почтовой связи 22 июня 2020 года, поступила в суд 26 июня 2020 года.

В обоснование доводов о восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указал, что копия обжалуемого решения получена им 23 мая 2020 года и до получения мотивированного решения у него не имелось возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о получении 15 мая 2020 года заявителем надлежаще заверенной копии решения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в адрес истца заказным отправлением направлена копия решения суда, которая им получена 26 мая 2020 года, что подтверждается сведениями сайта "Почта России" а также светокопиями почтового конверта с оттисками штампов, приложенных Марцишевским И.В. к ходатайству о восстановлении процессуального срока, а также к частной жалобе.

Апелляционная жалоба направлена истцом 22 июня 2020 года, поступила в суд 26 июня 2020 года.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. объявлен периодом нерабочих дней, введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о действовавшем в этот период режиме ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, что ограничивало право истца на получение им юридической помощи, однако, указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом также во внимание не приняты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства объективно препятствовали Марцишевскому И.В. реализовать право на обжалование решения в установленный законом срок, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года отменить.

Восстановить Марцишевскому Игорю Викторовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 года по иску Марцишевского И.В. к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья