Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-2100/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N2-429/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Котегову Николаю Викторовичу, Россомахину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Россомахина Александра Анатольевича на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

"ходатайство акционерного общества "Тойота Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Котегову Николаю Викторовичу, Россомахину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

В обеспечение иска наложить арест в пределах суммы исковых требований 385 396 рублей (триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 10 копеек на транспортное средство: автомобиль марки Mitsubishi ASX, идентификационный номер (VIN): *, _ _ года выпуска, ПТС серии *** *** N *, выданный 04.10.2010, принадлежащее на праве собственности ответчику Россомахину Александру Анатольевичу.

Запретить ответчику Россомахину Александру Анатольевичу совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi АSХ, идентификационный номер (VIN): *, _ _ года выпуска, ПТС серии *** *** N *, выданный 04.10.2010.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Поручить исполнение данного определения отделу судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, направив в его адрес исполнительный лист вместе с копией данного определения.

Копию настоящего определения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия Республики Крым".

установил:

акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Котегову Н.В, Россомахину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил суд взыскать с Котегова Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N * от 25 июля 2018 г. в размере 385 396 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг - 350 652 рубля 18 копеек, просроченные проценты - 23 961 рубль 52 копейки, штраф/неустойка - 10 782 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 рублей 96 копеек и обратить взыскание на переданное в залог АО "Тойота Банк" транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi ASX, (VIN): * _ _ года выпуска, ПТС серии *** N *, выданный 4 октября 2010 г, принадлежащее на праве собственности Россомахину А.А, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при подаче иска АО "Тойота Банк" в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику Россомахину А.А.: автомобиль марки Mitsubishi ASX, идентификационный номер (VIN): *, _ _ года выпуска, ПТС серии *** N *, выданный 4 октября 2010 г. и установлении запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем, связанных с отчуждением данного транспортного средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 385 396 рублей 10 копеек.

В обоснование данного требования, в том числе указано, что ответчик Котегов Н.В. проявляет недобросовестность по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, продал заложенное транспортное средство третьему лицу - ответчику Россомахину А.А. без согласия на то кредитора.

Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, чем ущемит интересы истца, поскольку отчуждение автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела повлечёт привлечение новых соответчиков к участию в деле, что в свою очередь, приведёт к увеличению сроков рассмотрения дела, процессуальных издержек лиц, участвующих в деле, а также иные неблагоприятные последствия для Банка.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Россомахин А.А. просит определение отменить.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ полагает, что судьей необоснованно не принят во внимание тот факт, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi ASX и что определение судьи нарушает его права как собственника.

В обоснование указанных доводов приводит обстоятельства приобретения спорного автомобиля, по сути выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что он должен сохранить право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац седьмой части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление АО "Тойота Банк" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание, что истцом, в том числе заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог АО "Тойота Банк" транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi ASX, (VIN): *, _ _ года выпуска, ПТС серии *** N *, выданный 4 октября 2010 г, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Россомахину А.А, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Тойота Банк" о наложении ареста на указанный автомобиль, запрета Россомахину А.А. совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи, являются предварительными, до разрешения спора, выступают процессуальной гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы ответчика.

В случае отказа в иске ограничительные меры снимаются.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о существенном нарушении прав ответчика как собственника автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы правового значения при решении вопроса о законности мер по обеспечению иска не имеют, сводятся к несогласию с заявленным иском, по существу являются возражениями на исковое заявление ответчика, считающего себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако принятием обеспечительных мер спор не разрешается по существу.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, нарушений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Россомахина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья