Апелляционное определение СК по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-2042/2020

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Соколовской Алле Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Соколовской А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Соколовская А.В. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием зарегистрированного на ее имя транспортного средства.

В связи с неуплатой Соколовской А.В. транспортного налога за 2014 - 2017 года в установленный законом срок образовалась задолженность в размере 3 220 рублей.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления об уплате транспортного налога за указанный период, а также требования об уплате указанного налога и пени, административным ответчиком не исполнены.

17 сентября 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовской А.В. задолженности по обязательным платежам и пени, который определением этого же мирового судьи от 26 сентября 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с Соколовской А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 -2017 годы в размере 3 220 рублей и пени в размере 24 рубля 45 копеек.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксин Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение налоговым органом процедуры по взысканию задолженности по уплате недоимки.

Полагает, что выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на взыскание задолженности по обязательным платежам либо о восстановлении указанного процессуального срока, при этом оснований к отказу в принятии заявления Инспекции по мотиву пропуска установленного законом срока мировой судья не усмотрел.

Отмечает, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Обращает внимание, что в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Соколовская А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены статьей 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" и составляют, в частности, 10 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 апреля 2013 г. по 3 ноября 2017 г. за Соколовской А.В. было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак, *, с мощностью двигателя 84 лошадиных сил.

3 июля 2015 г. налоговым органом в адрес Соколовской А.В. направлено налоговое уведомление от 20 апреля 2015 г. N 491870 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 840 рублей. Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налоговым органом на сумму задолженности по налогу начислена пеня и 10 ноября 2015 г. направлено требование об уплате налога от 28 октября 2015 г. N 232863 со сроком уплаты до 26 января 2016 г. Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения.

15 сентября 2015 г. административным налоговой инспекцией в адрес Соколовской А.В. направлено налоговое уведомление от 27 августа 2016 г. N 95121610 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 840 рублей. Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налоговым органом на сумму задолженности по налогу начислена пеня и 28 декабря 2016 г. направлено требование об уплате налога от 18 декабря 2016 г. N 13227 со сроком уплаты задолженности до 26 января 2017 г. Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения.

27 сентября 2017 г. налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 31 августа 2017 г. N 474337 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 840 рублей. Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налоговым органом на сумму задолженности по налогу начислена пеня и 20 февраля 2018 г. направлено требование об уплате налога от 13 февраля 2018 г. N 2343 со сроком уплаты до 26 марта 2018 г, которое оставлено Соколовской А.В. без исполнения.

3 июля 2018 г. налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 23 июля 2018 г. N 1422671 об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 700 рублей за 10 месяцев владения транспортным средством. Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налоговым органом на сумму задолженности по налогу начислена пеня и направлено требование об уплате налога от 26 декабря 2018 г. N 21550 со сроком уплаты до 5 февраля 2019 г, которое Соколовской А.В. не исполнено.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с Соколовской А.В, превысила 3 000 рублей на дату выставления требования от 23 июля 2018 г. N 1422671, то административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок со дня исполнения указанного требования, то есть не позднее 5 августа 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, процессуальных полномочий для проверки вынесения мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Соколовской А.В. неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 2019 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовской А.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ от 17 сентября 2019 г. N 2а-3176/2019 о взыскании с Соколовской А.В. транспортного налога за 2014-2017 гг. в сумме 3 220 рублей, пени в размере 125 рублей 80 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 26 сентября 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Соколовской А.В. относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Полярный районный суд Мурманской области 25 марта 2020 г.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены (данный срок соблюден), что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском указанного срока.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Соколовской А.В. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 -2017 годы в размере 3 220 рублей и пени за неуплаченный транспортный налог в размере 24 рубля 45 копеек.

Размер транспортного налога и пени определены налоговым органом правильно в соответствии с требованиями закона и административным ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Соколовской А.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Соколовской Алле Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Аллы Викторовны в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 3 220 рублей и пени в размере 24 рубля 45 копеек, а всего взыскать 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Соколовской Аллы Викторовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи