Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-9209/2020

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С, Антропова А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астафуровой Елены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой Анаре Шапигуловне, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 11 марта 2020 года

по апелляционной жалобе административного истца Астафуровой Елены Валерьевны, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Астафуровой Елены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой Анаре Шапигуловне, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафурова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста от 11 марта 2020 года, в обоснование которого указала, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N "... " по которому она является должником. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (кухонный стол, стулья кухонные, весы напольные, диван раскладной, всего на сумму "... "). Считает, что указанное имущество не подлежит аресту, с целью реализации в погашение долга, поскольку должно быть отнесено к категории имущества, требующегося должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиене. Просила признать незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда Юлдашбековой А.Ш. о наложении ареста на имущество административного истца от 11 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Астафурова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно уклонился от оценки того обстоятельства, что арест имущества произведен в отсутствие понятых.

Выслушав представителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п.1ч.1ст.12 Федерального закона РФ от21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и ст.2 Закона об исполнительном производстве следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г.Волгограда N "... " по делу N "... " судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Чугуновым С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "... " в отношении должника Астафуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 890 923 рубля в пользу "... "

На основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Волгограда N "... " по делу N "... " 08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Чугуновым С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "... " в отношении должника Астафуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1211110 рублей 67 копеек в пользу "... "

07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Чугуновым С.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику N "... "

В рамках исполнительного производства 01.03.2017 года, 17.12.2019 года судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП г.Волгограда вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.03.2017 года, 17.12.2019 года судебными приставамим- исполнителями Кировского РОСП г.Волгограда вынесены постановления о запрете совершать действия по регистрации.

03.04.2017 года судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.12.2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Астафуровой Е.В.

10.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Иващенко Е.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником филиал "... " на правопреемника "... "

30.01.2018 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

09.04.2019 года, 11.07.2019 года судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП г.Волгограда вынесены постановления об удержании из заработной платы должника.

30.01.2018 года и 11.07.2019 года судебными приставами - исполнителями судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 11.03.2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Юлдашбековой А.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Астафуровой Е.В.

Судебным приставом 11 марта 2020 года был составлен акт описи (ареста) имущества (кухонный стол черного цвета, стулья кухонные черного цвета, весы напольные, диван раскладной цвет венге, всего на сумму "... ").

20.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Юлдашбековой А.Ш. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя "... " её правопреемником "... "

Также 03 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста составляет 6300 рублей, без учета НДС.

02.06.2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда вынесено постановление о передаче имущества для принудительное реализации на комиссионных началах а также вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

Из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 г. арестованное имущество возвращено Астафуровой Е.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подвергнутое описи имущество: кухонный стул, стулья кухонные, весы напольные, диван раскладной, не является предметами первой необходимости, не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Оспаривая законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на фактическое отсутствие понятых при аресте и описи имущества.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 данного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), На основании ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что фактически Акт ареста (описи) имущества от 11 марта 2020 года составлялся без присутствия понятых, что является нарушением ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой А.Ш. от 11 марта 2020 г. о наложении ареста, является правильным, поскольку отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Указанные доводы судом первой инстанции проанализированы, им в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Астафуровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/