Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-3415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н, судей Кяргиевой Н.Н, Татарниковой Е.Г, при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленичевой Г. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Оленичевой Г. Н. к Озеровой В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Озеровой В. А. к Оленичевой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N... от "ДАТА" Оленичева Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Озерова В.А. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась, дав свое согласие на приватизацию данного жилого помещения лицам, желающим ее приватизировать и имеющим на это право.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Оленичева Г.Н, Озерова В.А.

Ссылаясь на то, что Озерова В.А. в квартире не проживает, выехала добровольно, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, Оленичева Г.Н. 18.10.2019 обратилась в суд с иском к Озеровой В.А. о признании Озеровой В.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии ее с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Озерова В.А. 13.01.2020 обратилась в суд со встречным иском к Оленичевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", возложении на Оленичеву Г.Н. обязанности передать комплект ключей от указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что проживала в жилом помещении до июня 2019 года, в связи с конфликтными отношениями выехала из жилого помещения, в жилом помещении находятся личные вещи, в настоящее время Оленичева Г.Н. сменила замки, комплект ключей от жилого помещения у нее отсутствует.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Оленичева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Оленичевой Г.Н. Тараканов М.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что Озерова В.А. проживает на съемной квартире, интереса в использовании жилого помещения не имеет, выезд носил добровольный характер, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ключи от жилого помещения Озеровой В.А. не переданы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Озерова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Озеровой В.А. Ларионова А.П. встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что замки на входной двери поменяны, ключи у Озеровой В.А. отсутствуют. Оленичева Г.Н. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем Озерова В.А. обращалась в полицию. В квартире имеются личные вещи Озеровой В.А, Озерова В.А. намерена вселиться в жилое помещение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2020 исковые требования Оленичевой Г.Н. к Озеровой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Озеровой В.А. удовлетворены.

На Оленичеву Г.Н. возложена обязанность не чинить Озеровой В.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Оленичева Г.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что Озерова В.А. по месту регистрации не проживает, а сам по себе факт регистрации Озеровой В.А. в спорной квартире основанием для сохранения права пользования жилым помещением не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Озерова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и возлагая на Оленичеву Г.Н. обязанность не чинить Озеровой В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", а также передать комплект ключей от входной двери, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выезд Озеровой В.А, приобретшей бессрочное право пользования жилым помещением ввиду отказа от участия в приватизации, из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен наличием конфликтных отношений между сторонами.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем признание их утратившими право пользования в силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применимым по аналогии закона к возникшим правоотношениям, возможно лишь в том случае, если истцом будут представлены доказательства длительности не проживания таких граждан в квартире, добровольности их выезда, и отсутствия со стороны собственника препятствий в пользовании указанным имуществом, поскольку только в этом случае имеются основания полагать, что данные лица отказались от своего права пользоваться жилым помещением в добровольном порядке.

Между тем таких доказательств Оленичевой Г.Н. не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, выезд Озеровой В.А, имевшей равное право пользования квартирой по адресу: "адрес" Оленичевой Г.Н, приватизировавшей ее, из данного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями с матерью Оленичевой Г.Н, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетелей Фурковой Н.Е. и Шумиловой Н.А.

После выезда Озеровой В.А. из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с матерью, собственником квартиры Оленичевой Г.Н. была произведена замена замков от входной двери, комплект ключей Озеровой В.А. не передан. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и подтверждены рапортом участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу Черенкова А.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере непроживания Озеровой В.А. в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе Озеровой В.А. от своих прав пользования жилым помещением, а также учитывая нашедший в ходе рассмотрения дела факт чинения препятствий в пользовании квартирой и отсутствия у Озеровой В.А. ключей от спорного жилого помещения, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) прекратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и наличии оснований для возложения на Оленичеву Г.Н. обязанности не чинить Озеровой В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери являются правомерными.

Доводы Оленичевой Г.Н. о том, что Озерова В.А. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг при вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания ее прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: