Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-3751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Арсеньевой Н.П, Корешковой В.О.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года (с учетом определения суда от 6 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Райкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований от "ДАТА" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74 783 рубля 58 копеек, из которых: 54 098 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 19 185 рублей 08 копеек - сумма непогашенной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 1500 рублей - сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что "ДАТА" между банком и Райковым В.Н. заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого банк выпустил на его имя карту "Русский Стандарт", открыл банковский счет, осуществил кредитование счета карты. "ДАТА" карта была получена ответчиком, с использованием карты совершены расходные операции. Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Райков В.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при наличии финансовой возможности погашает задолженность по кредиту.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года (с учетом определения суда от 6 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Райкова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N... от "ДАТА": 29 248 рублей 50 копеек - основной долг, 19 185 рублей 08 копеек - непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, 1500 рублей - непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 01 копейка. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и допущенные судом арифметические ошибки при расчете задолженности, АО "Банк Русский Стандарт" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме - 74 783 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля 01 копейка. Полагает, что суд неправомерно снизил общую сумму задолженности на 23 350 рублей, не увеличив при этом на указанную сумму подлежащую взысканию комиссию и неустойку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Из материалов дела следует и судом установлено, что "ДАТА" между АО "Банк Русский Стандарт" и Райковым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор N... о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласован примерный график погашения задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца.

Райковым В.Н. допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на "ДАТА" образовалась кредитная задолженность в сумме 122 333 рубля 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 54 098 рублей 50 копеек, по процентам - 11 577 рублей 98 копеек, по комиссии за участие в программе страхования - 20 532 рубля 97 копеек, по плате за выпуск и обслуживание основной карты - 3000 рублей, по неустойке - 33 124 рубля 13 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы задолженности в указанном размере в срок до "ДАТА".

Из выписки по лицевому счету следует, что в период после выставления требования заемщиком производилось погашение образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее также - Условия) и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, произведя собственный расчет долга, не приняв во внимание расчет истца, определив размер задолженности с учетом размера предъявленных исковых требований и размера погашенного заемщиком долга в период после направления ему банком заключительного требования, пришел к выводу о взыскании с Райкова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы 49 933 рубля 58 копеек, а также возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за страхование, платы за обслуживание карты банком не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующими с "ДАТА", задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (пункт 5.1).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета клиента (при наличии таковых) (пункт 5.23).

Материалами дела подтверждается, что заключительный счет-выписка в отношении Райкова В.Н. выставлен банком "ДАТА", структура изложенных в нем требований следующая (л.д. 39-40 том 1): основной долг - 54 098 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 7690 рублей 30 копеек, выставленные к оплате проценты - 3887 рублей 68 копеек, сумма плат, комиссий - 23 532 рубля 97 копеек, неустойка - 33 124 рубля 13 копеек, итого - 122 333 рубля 58 копеек.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету ответчика усматривается, что после даты выставления заключительного счета-выписки заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

В целях установления размера конкретной суммы денежных средств, поступивших от Райкова В.Н. в указанный период, и целей, на которые данные средства направлялись банком, судом апелляционной инстанции у истца истребован соответствующий расчет (л.д. 82-84 том 3), из которого следует, что в период "ДАТА" ответчиком внесено 47 550 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности. За счет данной суммы (47 550 рублей), недостаточной для исполнения обязательства в полном объеме (122 333 рубля 58 копеек), банком погашены: основной долг - 0, проценты - 11 577 рублей 98 копеек (в полном объеме), комиссия за участие в программе страхования - 1347 рублей 89 копеек (частично), плата за выпуск и обслуживание карты - 1500 рублей (частично), неустойка - 33 124 рубля 13 копеек (в полном объеме).

Таким образом, после выставления заключительного счета-выписки ("ДАТА", включая период после обращения в суд с настоящим иском от "ДАТА") общий размер задолженности ответчика 122 333 рубля 58 копеек снизился до 74 783 рублей 58 копеек; банк посредством поступивших от должника денежных средств полностью погасил задолженность по процентам и неустойке, частично - по комиссии за страхование, плате за выпуск и обслуживание карты, не направив денежных средств на погашение основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела размер заявленных исковых требований истцом неоднократно изменялся и по состоянию на "ДАТА" с учетом уточнения исковых требований согласно заявлению истца (л.д. 14 том 3) составил 74 783 рублей 58 копеек, в составе которых банк просил взыскать с ответчика: основной долг - 54 098 рублей 50 копеек, комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов - 19 185 рублей 08 копеек, плату за выпуск и обслуживание карты - 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

При вынесении решения судом дана оценка действиям банка на предмет соответствия требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенных им списаний внесенных ответчиком средств после выставления заключительного счета в размере 47 550 рублей, в результате которой из заявленной истцом суммы основного долга исключена сумма неустоек (по собственному расчету суда).

Согласно правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что по своей сути доводы апелляционной жалобы истца АО "Банк Русский Стандарт" сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом остатка задолженности, а также отмечая, что поданная ответчиком Райковым В.Н. апелляционная жалоба, возвращенная ее подателю "ДАТА" в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении жалобы без движения, содержала доводы об оспаривании произведенного судом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить расчет, выполненный судом первой инстанции, на предмет соответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (абзац 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 49 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 1 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что кредитный договор между банком и Райковым В.Н. заключен "ДАТА", то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 года и подлежащего применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 данного закона), условия заключенного сторонами договора сохранили силу и должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кредитной заявке от "ДАТА" Райков В.Н. выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт".

Пунктом 5.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующими с "ДАТА", предусмотрено, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.25.1), во вторую очередь - издержки и /или расходы банка, указанные в пунктах 5.5.2 - 5.5.4 Условий (в частности, комиссии, платы, уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями между банком и клиентом (при наличии), если такая уплата по договоренности между банком и клиентом, достигнутой как в рамках соглашений, так и в рамках Дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями) (подпункт 5.25.2.), в третью очередь - сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в очередности, указанной в пункте 5.16.3 Условий (подпункт 5.25.3); в четвертую очередь - суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете - выписке (подпункт 5.25.4.), в пятую очередь - суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем включительно (подпункт 5.25.5), в шестую очередь - суммы начисленной неустойки (подпункт 5.25.6).

Исходя из этого, в данном случае очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная законом, изменена соглашением сторон. При этом данная очередность не соответствует в полной мере статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что положения Условий в части погашения в первую очередь налогов, во вторую очередь издержек банка (комиссии, платы) не подлежат применению к спорным правоотношениям как противоречащие правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоги в ней не поименованы, а комиссии и платы к издержкам, указанным в данной статье, не относятся (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Требование о взыскании с заемщика плат за пропуск минимального платежа в заключительном счете - выписке и в исковом заявлении не предъявлялось.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю очередность погашения задолженности в соответствии с условиями договора следующая: основной долг, проценты, неустойка, затем комиссии и платы.

Вместе с тем, поступившие от должника денежные средства банк направил на полное погашение задолженности по неустойке и процентам, частично - по комиссии и плате, то есть очередность списания внесенных должником средств произвольно изменена кредитором.

Направление кредитором денежных средств в размере 47 550 рублей, поступивших от клиента в период после выставления требования, не на погашение в первую очередь основного долга противоречит Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", при этом указанная очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика, в связи с чем расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим.

Доказательств, подтверждающих наличие указаний Райкова В.Н. о погашении неустойки, процентов, комиссии, платы из внесенных им сумм перед погашением основного долга, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше, подобного рода действия о списании неустойки ранее основного долга, как нарушающие права потребителей, являются незаконными.

В соответствии с договорными условиями (с учетом исключения налогов и комиссий, плат из числа первых двух очередей как непоименованных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) сумма платежей, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства полностью (47 550 рублей), в первую очередь подлежала зачислению в счет погашения основного долга (54 098 рублей 50 копеек).

Остаток непогашенного основного долга в данном случае составляет 6548 рублей 50 копеек (54 098 рублей 50 копеек - 47 550 рублей), а требования о взыскании процентов, неустойки, комиссии, платы остаются непокрытыми денежной суммой, выплаченной заемщиком.

Однако при расчете взыскиваемой с Райкова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности судом учтена сумма 24 850 рублей, то есть не все поступившие от ответчика истцу платежи после выставления заключительного счета до дня вынесения итогового судебного акта (47 550 рублей), что привело к принятию неверного решения в части размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка задолженности по основному долгу.

Соответственно, подлежащая взысканию с Райкова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма основного долга составляет 6548 рублей 50 копеек.

Таким образом, основания для увеличения взысканной судом суммы основного долга по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Исковые требования о взыскании процентов, неустойки, которые на основании вышеизложенного могли быть заявлены с учетом соблюдения кредитором установленной законом и договором очередности погашения требований по кредитному обязательству при недостаточности произведенного платежа, к Райкову В.Н. банком (с учетом уточнения иска от "ДАТА") не предъявлялись, судом не рассматривались. Возможность взыскания истцом названных сумм посредством предъявления отдельного иска не утрачена.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения только по заявленным истцом требованиям, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы неустойка и комиссии увеличению судом не подлежали ввиду того, что исковые требования в части неустойки банком к Райкову В.Н. не предъявлялись (с учетом уточнения иска от "ДАТА"), а сумма комиссии за страхование и платы за обслуживание карты взыскана судом в полном объеме (с учетом уточнения иска от "ДАТА").

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции удовлетворенных исковых требований в части основного долга, размер взысканных судом с Райкова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 1698 рублей 01 копейки до 889 рублей 84 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года (с учетом определения суда от 6 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки) в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Райкову В.Н. о взыскании основного долга, судебных расходов изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Райкова В.Н.: основного долга с 29 248 рублей 50 копеек до 6548 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 1698 рублей 01 копейки до 889 рублей 84 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова