Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-3806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Вахониной А.М, Белозеровой Л.В, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) к Отделению занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, судебная коллегия

установила:

Вдовина Н.М. состояла с Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце (межрайонное)) в трудовых отношениях в должности главного специалиста-эксперта.

Приказом работодателя от 24 декабря 2019 года N 268 Вдовина Н.М. с 31 декабря 2019 года уволена в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В двухнедельный срок после увольнения она обратилась в Отделение занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - КУ ВО "ЦЗН Вологодской области") и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу.

15 апреля 2020 года Вдовина Н.М. представила в Отделение занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" заявление о сохранении ей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Решением отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" от 01 апреля 2020 года N 1060056/2028 за Вдовиной Н.М. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Оспаривая правомерность принятого решения, УПФР в г. Череповце (межрайонное) обратилось в суд с иском, в котором просило признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району от 01 апреля 2020 года N 1060056/2028.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования УПФР в г. Череповце (межрайонное) к Отделению занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Череповце (межрайонное) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих наличие у Вдовиной Н.М. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области", Вдовина Н.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Череповце (межрайонное).

При этом суд исходил из того, что отсутствие вариантов подходящей работы для Вдовиной Н.М, а также угроза распространения новой коронавирусной инфекции являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии права последней на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При этом суд отметил, что факт получения Вдовиной Н.М. пенсии по старости не лишает её права на сохранение среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения, позволяющего обеспечить в данном случае достойный уровень её жизни.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставление гарантии уволенному работнику на основании решения органа службы занятости о сохранении за ним за счет работодателя среднего заработка за 3 месяц не предполагает, что данный орган обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (определение от 29 ноября 2012 года N 2214-О).

Исходя из содержания и смысловой нагрузки приведенных правовых норм основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом, с очевидностью следует, что законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения и при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Тот факт, что указанные лица согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вдовина Н.М. является пенсионером и имеет средства к существованию, не опровергает вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для выплаты ей оспариваемой суммы, поскольку лишение ее заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло бы на снижение уровня ее жизни, а положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие подходящей работы для Вдовиной Н.М, а также ограничения, связанные с наличием и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствующих об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ней средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за Вдовиной Н.М. заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: