Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-1809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П, судей коллегии: Долматова М.В, Акбашевой Л.Ю, при секретаре судебного заседания: Кречмаровской Ю.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акимовой З.К. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск к Акимовой З.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой З.К. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 05.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 466 328 рублей 29 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 03.03.2020 в сумме 74 395 рублей 33 копейки, всего 540 723 (пятьсот сорок тысяч семьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акимовой З.К. государственную пошлину в размере 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска обратился с иском к ответчику Акимовой З.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2010 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска и Акимовым В.П. заключен договор аренды N 561-10 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 8670 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", для строительства объекта "Гараж для грузовых автомобилей". Договор распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.10.2010г. (момент фактического использования) по 26.10.2013 г. Так, по истечении срока арендатор плату за пользование земельным участком не осуществлял. В последствие 18.11.2015 г. Акимов В.П. умер, наследником является ответчик Акимова З.К. и 13.12.2016 г. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке перешло к ответчику. Неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком денежных средств, которые, исходя из принципа платности землепользования, должны быть выплачены за пользование земельным участком. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в размере 1 067 646 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 369 рублей 06 рублей за период с 26.10.2013г. по 03.03.2020г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Акимова З.К. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части, определив сумму взыскания исходя из фактического размера используемого земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства - площадью 221, 9 кв.м. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом расчёт неосновательного обогащения произведен исходя из площади всего земельного участка, однако она владела лишь объектом незавершенного строительства, площадь которого составляет 221, 9 кв.м. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что истец не предпринимал никаких мер для взыскания с 2013 года, соответственно не был заинтересован в этом, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Сабитов И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2010 года между НГДИ Администрации г. Ноябрьска и Акимовым В.П. был заключен договор N561-10 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 8670 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО "адрес", для строительства объекта "Гараж для грузовых автомобилей".

Срок аренды земельного участка установлен до 26 октября 2013 года.

18 ноября 2015 года Акимов В.П. умер, его наследником является Акимова З.К.

13 декабря 2016 года Акимовой В.П. оформлено право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

25 ноября 2019 года с Акимовой В.П. заключен договор аренды земельного участка N 102- 19, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11 октября 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик с момента смерти Акимова В.П. приобрела статус арендатора земельного участка и, соответственно обязана оплачивать счета по арендной плате, при этом применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на нее процентов Акимовой З.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она фактически не использовала земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества находится на спорном земельном участке. Доказательств о том, что Акимова З.К. не пользовалась данным земельным участком, суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера земельного участка, со ссылкой на обстоятельства того, что фактически использовался земельный участок равный площади незавершенного строительством объекта - 221, 9 кв.м, а не 8670 кв.м, в связи с чем, она не должна производить оплату исходя из площади всего земельного участка, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 8670 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, был предоставлен прежнему собственнику незавершенного строительством объекта для завершения его строительства именно данной площади.

Таким образом, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый номер, который является уникальным и его идентифицирующим среди других земельных участков, его размер определён в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок сформирован и был необходим непосредственно для завершения строительства расположенного на нем незавершенного строительством объекта.

Следовательно, размер платы за пользование земельным участком необходимо определять именно из площади сформированного земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, и необходимой для использования земельного участка в целях завершения его строительства.

Доказательств того, что для завершения строительства незавершенного строительством объекта была необходима меньшая площадь, чем 8670 кв.м, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Неосновательное обогащение, исходя из платы за пользование земельным участком площадью 8670 кв.м, взыскана судом, до дня фактического формирования другого земельного участка, площадью 221, 9 кв.м, то есть до 11 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных судом первой инстанции процентов соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимовой З.К, - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/