Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-328/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Боганове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (далее - филиал Академии) к бывшему военнослужащему указанного учебного заведения " ... " Дмитриеву А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, установил:

Определением судьи Омского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года начальнику филиала Академии на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление к бывшему военнослужащему указанного учебного заведения "... " Дмитриеву А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В обоснование этого указано на то, что филиал Академии, являющийся ее структурным подразделением, не может самостоятельно выступать в гражданских правоотношениях и обращаться за судебной защитой своих прав ввиду отсутствия у него правоспособности, обусловленной отсутствием статуса юридического лица, в связи с чем начальник филиала Академии не имел полномочий по предъявлению в суд от собственного имени упомянутого искового заявления.

В частной жалобе представитель филиала Академии, опровергая выводы судьи и ссылаясь в обоснование этого на содержание доверенности, выданной ее доверителю начальником Академии, просила об отмене вышеназванного определения и решении вопроса о принятии искового заявления к производству Омского гарнизонного военного суда.

В результате изучения представленных материалов, а также доводов частной жалобы установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ гарантирует заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 131, а также п. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом организацией, помимо прочего, должно быть указано ее наименование и адрес, а если заявление подается представителем, также наименование представителя и его адрес. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Такие полномочия могут подтверждаться доверенностью, прилагаемой к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, несоблюдение требований закона к форме и содержанию заявления, установленным ст.ст. 131 и 132 этого же кодекса, является основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения, а подписание и предъявление в суд искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, влечет за собой возвращение ему судьей этого заявления.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении, подписанном и предъявленном в суд в мае 2020 года начальником филиала Академии, в качестве истца указан филиал Академии.

К указанному заявлению приложены выписка из приказа Минобороны России от 8 декабря 2018 года N 878, копия доверенности от 24 марта 2020 года 78 АБ N 7461920, а также копии устава Академии и положения о ее филиале.

Из содержания этих документов следует, что начальник Академии, являющейся юридическим лицом, уполномочил начальника филиала Академии Приймака С.В. быть представителем Академии, руководить филиалом и подписывать от имени Академии документы, связанные с деятельностью ее филиала, представлять интересы Академии при рассмотрении в судах дел, связанных с деятельностью ее филиала, со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд. Эти полномочия предоставлены Приймаку с 24 марта 2020 года на 1 год.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что у начальника филиала Академии имелись полномочия на подписание и предъявление в суд иска о взыскании с бывшего военнослужащего указанного учебного заведения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, поскольку это право было прямо оговорено в доверенности, выданной ему начальником Академии.

В связи с чем вывод судьи первой инстанции об обратном противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То, что в заявлении Приймаком в качестве истца указано возглавляемое им структурное подразделение, а не сама Академия, чьи интересы он уполномочен представлять в гражданском процессе, не влияет на указанный вывод и не свидетельствует о том, что это заявление подано лицом не обладающим соответствующими полномочиями, а может быть признано основанием для оставления его без движения в силу несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию таких обращений в части, касающейся указания наименования истца.

Таким образом в ходе рассмотрения частной жалобы судом второй инстанции установлено, что при решении вопроса о принятии к производству Омского гарнизонного военного суда искового заявления филиала Академии судьей были нарушены нормы процессуального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, определил:

определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске к бывшему военнослужащему указанного учебного заведения "... " Дмитриеву А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, отменить.

Направить указанное исковое заявление в Омский гарнизонный военный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Омский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий П.В. Лунёв