Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33а-318/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием представителя административного истца - Томилина В.В. и прокурора - " ... " Гениатулиной З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а115/2020 по частной жалобе Жилкина А.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части "1 ... " прапорщика Жилкина Анатолия Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части "2 ... ", связанных с увольнением с военной службы, компенсации морального вреда, установил:

приказом командира войсковой части "2... " Жилкин А.В. досрочно уволен с военной службы на основании подп. "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с совершением военнослужащим административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных активных веществ.

Не согласившись с данным приказом, Жилкин А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "2... ", связанные с изданием данного приказа, а также просил взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Учреждение) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Также в административном иске ставился вопрос о присуждении Жилкину А.В. судебных расходов в размере 300 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, и 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

11 июня 2020 года Читинским гарнизонным военным судом вынесено определение о принятии отказа Жилкина А.В. от административного иска и прекращении производства по данному административному делу.

При этом судом принято решение о возвращении Жилкину А.В. из муниципального бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 210 рублей, а также постановлено взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе на данное определение Жилкин А.В. просит его отменить в части возврата государственной пошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о судебных расходах и взыскать их в общем размере 20 300 рублей с административного ответчика в его (Жилкина А.В.) пользу.

В возражениях на частную жалобу помощник военного прокурора "... " Зотов А.Г. считает жалобу обоснованной только в части возмещения Жилкину А.В. судебных расходов в размере 300 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав выступление Томилина В.В, поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым определение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жилкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил действия командира войсковой части "2... ", связанные с изданием приказа "N" о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом административным истцом также было заявлено требование о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

"... " от административного истца в суд поступило заявление об отказе от заявленных им требований в части признания незаконными действий командира воинской части, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, и понуждении к восстановлению на военной службе. При этом правовые последствия данного отказа ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 чт. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По смыслу данных норм в случае частичного отказа от административного иска и принятия данного отказа судом производство по делу прекращается только в соответствующей части.

Как следует из определения гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, судом данный отказ от части требований был принят, при этом производство по административному делу прекращено в полном объеме.

Между тем сведений об отказе Жилкина А.В. от требований к Учреждению о компенсации морального вреда материалы дела не содержат, данное требование судом фактически не рассмотрено, однако производство по делу, в том числе в данной части, судом прекращено.

Принятие судом отказа Жилкина А.В. от части требований административного иска обосновано, так как данный отказ законодательству РФ не противоречит, права иных лиц не нарушает, следовательно, прекращение производства по делу в части требований к командиру воинской части об оспаривании законности приказа о досрочном увольнении с военной службы является правильным.

Вместе с тем определение суда о прекращении дела в полном объеме, в том числе в части заявленных административным истцом требований о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда, по приведенным выше основаниям является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит в данной части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в этой части.

В связи с необходимостью разрешения судом первой инстанции указанных выше требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное определение и в части рассмотрения вопроса относительно присуждения Жилкину А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и возвращению государственной пошлины, поскольку данные вопросы суду надлежит разрешить после рассмотрения судом первой инстанции дела в полном объеме.

С учетом изложенного доводы частной жалобы в настоящем определении самостоятельной оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Жилкина Анатолия Викторовича в части требований административного иска о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" компенсации морального вреда, в части присуждения административному истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскания с указанного учреждения в пользу Жилкина А.В. 3 000 рублей, а также возвращения Жилкину А.В. государственной пошлины в размере 210 рублей отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) на определение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Гордеева