Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-10520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей: Шинкиной М.В, Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовец Евгения Ивановича к Руденко Юрию Ивановичу, Руденко Михаилу Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Дедовец Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020г, заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия

установила:

Дедовец Е.И. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 18.12.2019 года нотариусом г. Ростова-на-Дону Поповым И.Ю. в связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.И.Е. (наследодатель) было открыто наследственное дело. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец, приходится отцом умершей Р.И.Е, является наследником первой очереди по закону. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец не смог принять наследство в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариус выехал по месту жительства истца, где и была оформлена соответствующая доверенность на имя Лагода Л.Е.

25.12.2019 года представитель истца по доверенности Лагода Л.Е. обратилась к нотариусу Попову И.Ю. с заявлением о принятии наследственного имущества. 26 декабря 2019 года от нотариуса Попова И.Ю. получен ответ о пропуске истцом срока, установленного ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Р.И.Е. и признать истца принявшим наследство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Дедовец Е.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств; с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с возрастом, наличием инвалидности, что в совокупности со смертью единственной дочери отразилось на его состоянии и привело сразу после похорон в беспомощное состояние, невозможность адекватно оценивать временные рамки. Судом признан факт, что после смерти дочери и до сегодняшнего дня он не мог покидать квартиру самостоятельно, однако суд посчитал данное обстоятельств незначительным для того, чтобы восстановить срок для принятия наследства. Иск подан в суд в течение 6 месяцев после отпадания причин пропуска срока на принятие наследства.

Кроме того, судом не учтено, что материалы дела содержат доказательства в виде выписки из ЕГРН фактического принятия истцом части наследственного имущества, а именно доли наследодателя в квартире по месту жительства. Судом не учтен социальный статус истца, а именно принадлежность его социально незащищенной категории граждан, у которого суд фактически отнял возможность принять часть наследственного имущества, оставшегося после смерти единственной дочери без наличия на то достаточных оснований.

В возражениях Руденко Ю.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Руденко Ю.И, просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Р.И.Е. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 40).

18.12.2019 года нотариусом г. Ростова-на-Дону Поповым И.Ю. было открыто наследственное дело после смерти Р.И.Е. (л.д. 39-62).

Истец, приходится отцом умершей Р.И.Е, является наследником первой очереди по закону.

Также наследниками первой очереди по закону являются: супруг наследодателя - Руденко Ю.И. и сын наследодателя - Руденко М.Ю. (ответчики).

Как установлено в судебном заседании в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о выступлении в наследство не обращался. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока обращения к нотариусу истец ссылается на то, что на дату открытия наследства ему было 93 года, последние несколько лет он не выходит из дома, так как вследствие болезни не может самостоятельно передвигаться, а смерть дочери, ухудшила его состояние здоровья, он находился в психологически подавленном беспомощном состоянии, и лишь 07.12.2019 года нотариус выехал по месту жительства истца, где и была оформлена соответствующая доверенность на имя Лагода Л.Е.

25.12.2019 года представитель истца по доверенности Лагода Л.Е. обратилась к нотариусу Попову И.Ю. с заявлением о принятии наследственного имущества. 26 декабря 2019 года от нотариуса Попова И.Ю. получен ответ о пропуске истцом срока, установленного ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1154, 1155, 205 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что о смерти дочери Р.И.Е. истцу было известно с даты ее смерти, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанной даты истец в установленный законом шестимесячный срок мер по подаче заявления нотариусу не предпринимал. Фактически к юристу (Лагода Л.Е.) для вступления в наследство от его имени Дедовец Е.И. обратился ни сам истец, а его внук и сын наследодателя - ответчик Руденко М.Ю. Возраст истца на момент открытия наследства - 93 года, сам по себе не свидетельствует о наличии у него тяжелой болезни либо беспомощности состояния, не позволяющие ему в установленный законом шестимесячный срок вызвать нотариуса для оформления соответствующей доверенности на представление его интересов.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на возраст (93 года) истец самостоятельно передвигается по квартире, пользуется телефоном, осознает характер своих действий, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был лишен возможности в установленный законом шестимесячный срок принять меры для вступления в наследство в установленном законом порядке, в частности, вызвать нотариуса на дом для оформления соответствующих процессуальных действий - написания заявления о вступлении в наследство либо оформления нотариально заведенной доверенности на представление его интересов в вопросе по оформлению наследства другим лицом. Однако истец данным правом в установленный законом срок не воспользовался, пока от его имени с данным вопросом к юристу (Лагода Л.Е.) не обратился его внук и сын наследодателя - ответчик Руденко М.Ю.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку истцом не представлено суду надлежащих, бесспорный доказательств, свидетельствующих о том, что до 16.10.2019 года (шестимесячный срок с даты смерти наследодателя), он находился в состоянии, не позволявшем ему осуществить оформление нотариальной доверенности на представление его интересов, и улучшения состоянию здоровья после указанной даты, что позволило ему 07.12.2019 года произвести оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля

2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовец Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи