Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-10385/2020

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А, судей: Авиловой Е.О, Последова А.Ю, при секретаре Лапшевой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Улановой Г.В. к ИФНС России по г. Таганрогу о признании незаконным отказа в возврате уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Улановой Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю, судебная коллегия по административным делам

установила:

Уланова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Уланова Г.В. указывала, что

в сентябре- октябре 2018 года ею ошибочно уплачены транспортный налог за 2017 год в размере 17850 руб, а также земельный налог за 2017 год в размере 49 681 руб, за умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года её супруга - ФИО1

3 апреля 2019 года Улановой Г.В. подано заявление в ИФНС России по

г. Таганрогу на уточнение платежей по налогам умершего Уланова О.П. в связи с ошибочным платежом.

Поскольку ответ на обращение не был получен, она 4 июня 2019 года повторно обратилась с аналогичным заявлением в налоговый орган через "личный кабинет".

21 июня 2019 года налоговым органом в её адрес через "личный кабинет" направлен ответ об отказе в возврате уплаченных ею сумм транспортного налога и земельного налога.

16 июля 2019 г. указанный ответ был обжалован административным истцом в УФНС по Ростовской области, а после в ФНС России.

Административный истец полагает, что отказ налогового органа в возврате ей денежных средств является незаконным и необоснованным, поскольку оплата налогов произведена ею после смерти мужа. Кроме того, в своем решении инспекция указывает, что в силу п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность умершего супруга ФИО2. по уплате земельного и транспортного налогов за 2017 год прекращена 10 августа 2018 г.

Административный истец полагает, что в силу действующего законодательства налоги не предусматривают правоприемство и неразрывно связаны с личностью наследодателя и в случае смерти налогоплательщика наследники вправе получить в порядке наследования причитающее наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы.

В административном иске Уланова Г.В. просила признать отказ ИФНС г. Таганрога N 02660 от 4 июня 2019 года незаконным; возвратить ей ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 67 531 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Улановой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Уланова Г.В, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий налогового органа, просит решение Таганрогского городского суда от 21 мая 2020г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ФИО3 на день смерти отсутствовала налоговая задолженность, а наследнику могут перейти только долги наследодателя, которые на день смерти отсутствовали. ФИО4 являлся пенсионером и имел льготы по уплате налогов, поэтому налоговое уведомление об уплате земельного и транспортного налога было направлено неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по

г. Таганрогу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по налогам умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Уланова Г.В. не явилась.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по г. Таганрогу Ли. Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Улановой Г.В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Улановой Г.В, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по г. Таганрогу Ли Е.В, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, за умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 в 2017 году были зарегистрированы следующие объекты: земельный участок по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); транспортное средство МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 июня 2018 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление N 11285665 с расчетом сумм налогов, подлежащих уплате за указанное имущество, и указанием срока их уплаты - не позднее 3 декабря 2018 года (л.д. 68).

Данное налоговое уведомление направлено ФИО6 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и получено им 7 июля 2018 года.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года налоговое уведомление ФИО7 исполнено не было.

19 сентября, 19 октября, 22 октября, 24 октября и 31 октября 2018 года указанные в налоговом уведомлении суммы транспортного налога в размере 17850 руб. и земельного налога в размере 49681 руб. за налоговый период 2017 года были уплачены Улановой Г.В, что подтверждается чек-одерами (л.д. 7-9).

Уланова Г.В. полагая, что налоги ею были оплачены ошибочно, обратилась в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно письму ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, от 21 июня 2019 года за N 03 - 32/19981@, в осуществлении возврата уплаченных Улановой Г.В. сумм земельного и транспортного налогов за 2017 год в размере 67531 руб. отказано (л.д. 10).

Решением УФНС России по Ростовской области N 15 - 20/3272 от 29 августа 2019 года жалоба Улановой Г.В. на решение ИФНС России по

г. Таганрогу Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ФНС России N СА-3-9/10359@ от 5 декабря

2019 года жалоба Улановой Г.В. на решение УФНС России по Ростовской области также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика - физического лица со дня получения налогового уведомления.

Поскольку Уланов О.П. получил налоговое уведомление N 11285665 от 24 июня 2018 года еще 7 июля 2018 года, т.е. при жизни, у него возникла обязанность по уплате сумм, указанных в налоговом уведомлении.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Улановой Г.В. транспортный и земельный налоги нельзя считать ошибочно уплаченными, ввиду чего основания для признания действий налогового органа незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Так, в силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика - физического лица со дня получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 части 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 (земельный налог) и 2 статьи 15 (налог на имущество физических лиц) настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Такие сведения налоговый орган получает от органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, занимающихся частной практикой (п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом налоговым законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 45

НК РФ) предусмотрено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы уплаченного за налогоплательщика налога.

Разъясняя положения законодательства, регламентирующего вопросы исполнительного производства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства, уплаченные Улановой Г.В. за земельный и транспортный налоги своего умершего супруга, были уплачены ею ошибочно и подлежат возврату, у суда не имеется, поскольку законность их начисления налогоплательщику Уланову О.П, равно как и их уплата наследником Улановой Г.В. для суда апелляционной инстанции очевидны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Улановой Г.В. с выводами суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа являются законными и обоснованными, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Улановой Г.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Нестерова

Судьи: Е.О. Авилова

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2020г.