Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-4433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Магденко И.Ю, Крицкой О.В, при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... "

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Омский каучук" Добрыниной М. М.

на решение Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года

по иску Витежа С. С.ча к публичному акционерному обществу "Омский каучук" о признании незаконными результатов служебного расследования, отмене приказа об удержании суммы ущерба из заработной платы, взыскании удержанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витеж С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Омский каучук", в обоснование указав, что с 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 17 января 2020 года между ним и "... " произошел конфликт, в результате которого имуществу работодателя причинен ущерб. По результатам служебного расследования установлен факт нарушения трудовой дисциплины с его стороны, выразившийся в виде применения физической силы в отношении "... ", а также факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Витежа Н.С, выразившийся в причинении материального ущерба работодателю. На основании материалов служебного расследования начальником службы корпоративной защиты был сделан вывод, что он своими действиями спровоцировал конфликт с "... " в результате которого был причинен материальный ущерб работодателю на сумму 40 630 рублей. Приказом работодателя от 19 февраля 2020 года из его заработной платы производится удержание 50% от суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. Полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку его вина в причинении материального ущерба отсутствует, указывает, что он был причинен в результате прямых действий "... ", который подтверждает данное обстоятельство и выражает готовность возместить причиненный ущерб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, бессоннице, возникшими в связи с принятием незаконных решений в отношении него по итогам служебного расследования.

С учетом уточнений просил признать незаконными результаты служебного расследования от 06 февраля 2020 года N31/19-01; отменить приказ N 149 от 19 февраля 2020 года об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя; возвратить незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 20 122 рубля 98 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец Витеж С.С. и его представитель Мартышова О.Н, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петрук Е.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что в результате конфликта возникшего между истцом и его братом причинен материальный ущерб предприятию, ответственность за который в равной степени должны нести оба работника.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: признан незаконным приказ N 149 от 19 февраля 2020 года об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя; с ПАО "Омский каучук" в пользу Витежа С.С. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу работодателя, удержанная из заработной платы работника, в размере 20 122 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО "Омский каучук" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 403 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Добрынина М.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что инициатором спорного конфликта выступил именно истец, который своими преднамеренными действиями сознательно спровоцировал "... " на совершение действий, повлекших причинение материального ущерба имуществу работодателя. Таким образом, полагает, что вина Витежа С.С. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями нашли свое подтверждение, следовательно, работодателем обоснованно были произведены удержания из заработной платы работника в счет возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Добрынина М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что Витеж С.С. с 14 апреля 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Омский каучук", работает промывалыциком-пропарщиком цистерн 5 разряда промыво-пропарочной станции железнодорожного цеха.

Согласно пункту 2.3 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании, оборудованию и оргтехнике, обеспечивая сохранность вверенной ему документации.

Как следует из служебной записки N 07/19-01 от 20 января 2020 года "О назначении и проведении служебного расследования" в службу корпоративной защиты ПАО "Омский каучук" поступила информация о том, что 17 января 2020 года в комнате приема пищи АБК отдела ППС, между промывальщиками-пропарщиками цистерн ППС ЖДЦ Витежем С.С. и "... " произошла драка на почве личной неприязни, в результате которой было повреждено бытовое имущество, принадлежащее ПАО "Омский каучук": сломан стол приема пищи, пробита дверь комнаты, помята дверь холодильника, поломана нижняя часть двери аварийного выхода.

В соответствии со служебной запиской N 31/19-01 от 06 февраля 2020 года "О результатах служебного расследования" в ходе проведенных мероприятий с целью установления причин, по которым произошел конфликт, установления виновных лиц, определения точной суммы причиненного ущерба, установлено, что промывальщики-пропарщики ППС ЖДЦ Витеж С.С. и "... " заступили на рабочую смену 17 января 2020 года в 20-00 часов, около 20-15 часов Витеж С.С. поднялся в комнату приема пищи АБК ППС ЖДЦ, где находился "... " Затем Витеж С.С. спровоцировал на конфликт "... ", в результате которого между ними произошла драка. В ходе происшедшего конфликта были повреждены мебель и двери АБК ППС ЖДЦ. Сумма материального ущерба работодателя составила 40 630 рублей.

В результате проведенного служебного расследования был подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Витежа С.С, выразившийся в применении физической силы в отношении "... ", а также подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины со стороны "... " выразившийся в причинении материального ущерба обществу.

Приказом ПАО "Омский каучук" N 123 от 12 февраля 2020 года Витеж С.С. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины (драка) и причинении ущерба имуществу организации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание с лишением премии за январь, февраль, март и апрель 2020 года.

Согласно приказу ПАО "Омский каучук" N 134 от 14 февраля 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" по аналогичным основаниям "... " объявлено замечание с лишением премии за февраль 2020 года.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 14 февраля 2020 года, заключенным между ПАО "Омский каучук" и "... ", стороны установили, что по состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность работника перед работодателем по возмещению ущерба в результате виновных действий работника составила 20 315 рублей, которая оплачивается работником равными долями ежемесячно в срок до 17 июля 2020 года.

Витежу С.С. также было предложено обратиться к работодателю с заявлением о добровольном возмещении ущерба с возможностью подписания соответствующего соглашения, что следует из письма начальника железнодорожного цеха, адресованного истцу.

В соответствии с актом N 4 от 18 февраля 2020 года Витеж С.С. от добровольного возмещения ущерба отказался.

В соответствии с приказом ПАО "Омский каучук" N 149 от 19 февраля 2020 года в марте, апреле, мае 2020 года из заработной платы Витежа С.С. удержано в счет возмещения ущерба 6 651 рубль 58 копеек, 5 820 рублей 87 копеек, 7 650 рублей 53 копейки, в общей сумме 20 122 рублей 98 копеек.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении работодателю материального ущерба, Витеж С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом, что послужило основанием для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа ПАО "Омский каучук" N 149 от 19 февраля 2020 года, взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснений "... " полученных работодателем "... " в ходе проведения служебного расследования по факту произошедшего конфликта, 17 января 2020 года около 20-00 часов он находился в комнате приема пищи, где пил чай совместно с "... " примерно в 20-15 часов зашел Витеж С.С. и всем своим поведением пытался спровоцировать его на конфликт, высказывая намерение применить физическую силу. В тот момент, когда Витеж С.С. готов был его ударить, "... " оттолкнул его от себя, Витеж С.С. упал на стол приема пищи, в результате чего тот сломался. Далее, не сдержав своих эмоций, "... " ударил правой рукой по дверному полотну комнаты приема пищи, в результате чего она была повреждена и пробита. После чего, в связи с дальнейшим агрессивным поведением истца, "... " вышел в коридор, где, пытаясь выйти через закрытую аварийную дверь и толкая ее ногами, повредил нижнюю часть двери.

Из объяснительных Витежа С.С, а также "... ", которая была свидетелем произошедшего конфликта, также усматривается, что ущерб имуществу ПАО "Омский каучук" был причинен в результате действий именно "... " оттолкнувшего Витежа С.С, который упал на стол, сломав его, а затем нанесшего удары руками и ногами по дверям, повредив их.

Таким образом, сам "... " признал факт причинения своими непосредственными действиями материального ущерба работодателю, более того, выразил готовность его возместить, что также следует из данных им по данному факту объяснений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Витежа С.С. в причинении материального ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, в связи с чем совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении Витежа С.С, инициировавшего конфликт с "... " и способствовавшего причинению ущерба, в данном случае правового значения не имеют и правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку повреждение имущества работодателя произошло в результате действий именно "... " которые он совершил, как на то сам указывал, "не сдержав эмоций".

При этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные действия "... " (толчок истца, повлекший его падение на стол, нанесение ударов руками и ногами по дверям) являлось единственно возможным вариантом поведения в сложившейся конфликтной ситуации с учетом того, что участники конфликта являются братьями.

Кроме того, "... " не оспаривая факт конфликта, в своих письменных объяснениях не указывает на совершение Витежем С.С. каких-либо противоправных действий, направленных на порчу имущества работодателя, либо на применение им физического насилия к кому-либо из присутствующих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение трудовой дисциплины обоими работниками, допустившими конфликт на производстве, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности обоих участников конфликта за ущерб, причиненный имуществу работодателя одним из них.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства работник может отвечать только за свои действия.

В данной случае действия работодателя, посчитавшего общую стоимость испорченного имущества, взыскав ее в равных долях с обоих участников конфликта, являются незаконными. Коллективная материальная ответственность здесь не применяется (статья 245 Трудового кодекса РФ), взыскание ущерба производится по правилам статьи 248 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для возложения на Витежа С.С. материальной ответственности за ущерб, причиненный в ходе произошедшего конфликта, поскольку вина истца в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в повреждении имущества, в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного, приказ N 149 от 19 февраля 2020 года "Об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя" соответствующим требованиям действующего законодательства быть признан не может, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом удержанная работодателем на основании данного приказа сумма ущерба в размере 20 122 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, допущенного ответчиком, определилв сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи