Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-2334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре

Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноховой Н.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. по иску Коноховой Надежды Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения Коноховой Н.И, ее представителя Веригина М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конохова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), ссылаясь на то, что 5 сентября 2017 г. ее мать ФИО12 заключила с открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" (далее - ОАО "Газэнергобанк") договор потребительского кредита (займа). Одновременно, при предоставлении кредита она заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования, сроком на 1 820 дней, по страховому риску "Смерть" с установлением размера страховой суммы 132 000 руб.

22 февраля 2019 г. ФИО12 умерла.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" смерть ФИО12 не признала страховым случаем и отказала ей как наследнику в страховой выплате.

Полагая отказ необоснованным, просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховое возмещение в размере 132 000 руб, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коноховой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Конохова Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи со смертью застрахованного лица наступил страховой случай. Смерть произошла из-за проблем со здоровьем, которые при жизни и в период срока страхования не могли быть диагностированы, смерть наступила внезапно и в результате скрыто протекающих проблем со здоровьем, в связи с чем заболевание, от которого наступила смерть, не является заболеванием по смыслу и буквальному толкованию такого значения в Правилах страхования, предусматривающих наличие диагностирования заболевания на основании объективных симптомов в течение срока страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Затрапезина А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица ОАО "Газэнергобанк", ОО "Партизанский" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты наследнику страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не относится к страховому случаю.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 942 ГК РФ закрепляет, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьи 961, 963 - 964 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. Данный перечень не является закрытым.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и п.п. 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

Пункты 2 и 3 ст.963 ГК РФ устанавливают, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Пункт 2 ст.945 ГК РФ гласит, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 1006-О-О отмечено, что ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 ГК РФ, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. между ФИО12 и ОАО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор N85114981417, по условиям которого ФИО12 предоставлен кредит в размере 132 000 руб.

В тот же день между ФИО12 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL0302/596/А005688/7 (полис-оферта), по условиям которого ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) обязалось за обусловленную договором страховую премию осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью ФИО12 (страхователю). Срок действия договора был установлен 1 820 дней.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в полисе-оферте и "Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01", утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 г. N54.

В перечне страховых рисков, в отношении которых был заключен договор страхования, был указан риск "Смерть" в течение срока страхования.

Выгодоприобретателем по указанному риску в договоре указано лицо "по закону РФ".

22 февраля 2019 г. ФИО12 умерла.

Наследником ФИО12 принявшей наследство, является ее дочь Конохова Н.И. Муж наследодателя ФИО30 от принятия наследства отказался.

На заявление Коноховой Н.И. страховщик письмом от 17 апреля 2019 г. отказал в страховой выплате, не признав факт смерти ФИО12 страховым случаем, поскольку она умерла в результате заболевания.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Нормы, содержащиеся в п.1 ст.9 Закона N 4015-1, являются императивными, то есть строго обязательными для участников договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст.9 N 4015-1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п. 1 ст. 4 Закона N 4015-1). Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно свершившимся событием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в правилах страхования, а также договоре страхования дифференцированного подхода к причине смерти как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм ГК РФ, регулирующих отношения страхования.

Таким образом, положения правил страхования, договор страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в правилах страхования, договоре страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как ГК РФ указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями полиса-оферты предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни застрахованного.

В полисе-оферте были определены следующие страховые риски: смерть, установление инвалидности 1-й или 2-й группы, временная утрата общей трудоспособности.

Как указано в п. 10.1.17 полиса-оферты не признается страховым случаем событие, происшедшее вследствие любых болезней (заболеваний).

Согласно свидетельству о смерти причиной смерти ФИО12. является "данные изъяты"

Как следует из данных в суде первой инстанции показаний врача-патологоанатома ГАУЗ "Брянская городская больница N4" ФИО36 причиной смерти ФИО12 явился "данные изъяты", пусковым механизмом для которого в свою очередь стал "данные изъяты". "данные изъяты" развился у ФИО12 из-за "данные изъяты", которое является длительным заболеванием, с которым человек может прожить всю жизнь без таких последствий, которые возникли у ФИО12

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО12.: копия компьютерной томографии головного мозга от 1 августа 2015 г, копии паспортов здоровья от 2015 г. и 2016 г, справки врача-нарколога и врача-психиатра о том, что ФИО12. на учете у них не состояла, протокол патолого-анатомического вскрытия от 25 февраля 2019 г.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО12 заболеваниями и наступившей смертью ответчиком предоставлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть ФИО12. была внезапной, т.е. непредвиденным событием, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечет для страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку законодателем установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страховой компенсации, при этом указав на особые основания (самоубийство до истечения двух лет с момента заключения договора страхования) для подобных действий.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, при установлении дополнительных требований, изменяющих общий порядок оснований для отказа в выплате, страховщик должен учитывать, что предусмотренные в договоре основания для отказа не должны ущемлять права страхователя.

В связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения истцу является незаконным.

Как следует из п. 5.2 полиса-оферты, страховая сумма по риску смерть застрахованного в течение срока страхования составляет 132 000 руб.

В соответствии с п. 11.3 полиса-оферты при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату размере 100% от страховой суммы в случае смерти застрахованного лица.

Право истца на получение страховой выплаты страховщиком не оспаривалось. Срок действия договора на момент смерти застрахованного не истек.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца страхового возмещения в размере 132 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что после смерти ФИО12 к ее наследнику Коноховой Н.И. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Коноховой Н.И. и страховой организацией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 335 028, 07 руб. (22 246, 22 руб./100*3*502) за период с 17 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца неустойку в размере 22 246, 22 руб, отклонив ходатайство страховщика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (132 000 + 22 246, 22 + 5000 x 50% = 79 623, 11 руб.), который считает возможным и необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика до 20 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 4 584, 92 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коноховой Н.И. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. по иску Коноховой Надежды Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коноховой Надежды Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Коноховой Надежды Игоревны страховое возмещение в размере 132 000 руб, неустойку в размере 22 246, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 4 584, 92 руб.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова