Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-2709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре

Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шлыковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. по исковому заявлению Шлыковой Ольги Николаевны к ООО "Медоблако" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2019 г. между ней и АО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор N 83115189115 на сумму 720 000 руб. под 19, 5% годовых сроком до 01.08.2024 г. При заключении данного договора истцом подана оферта на заключение с ООО "Медоблако" абонентского договора на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение" и заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ответчиком и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" N L0302/252/903334/9 от 19.07.2019 г. Стоимость комплексного абонентского обслуживания по программе "Легкое решение" и включения в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья составила 70 000 руб, которые по заявлению истца были перечислены с ее расчетного счета на счет ответчика из денежных средств, предоставленных истцу в рамках кредитного договора. 02.08.2019 г. Шлыкова О.Н. направила в адрес ответчика и третьим лицам заявление о расторжении абонентского договора, исключении ее из коллективного договора ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" N L0302/252/903334/9 от 19.07.2019 г. и возврате части уплаченной ею страховой премии в размере 69 923, 30 руб. Требования истца ООО "Медоблако" выполнить отказалось.

Истец просила суд расторгнуть абонентский договор на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение", заключенный между Шлыковой О.Н. и ООО "Медоблако" на основании оферты от 01.08.2019 г, по которому был выдан сертификат N MED/GEB/001161/9; исключить Шлыкову О.Н. из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "Медоблако" и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" N L0302/252/903334/9 от 19.07.2019 г.; взыскать с ООО "Медоблако" в пользу Шлыковой О.Н. остаток страховой премии в размере 69 923, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за невыполнение законных требования потребителя в размере 1% от суммы договора, но не более стоимости услуги на день вынесение судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом уточнений иска просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Медоблако" неустойку за невыполнение законных требования потребителя в размере 1% от суммы договора, но не более стоимость услуги, за период с 28.08.2019 года по 23.10.2019 г. в размере 39 856, 11 руб, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Шлыковой О.Н. к ООО "Медоблако" о расторжении абонентского договора на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение", заключенного между Шлыковой О.Н. и ООО "Медоблако" на основании оферты от 1 августа 2019 г, по которому был выдан сертификат NMED/GEB/001161/9; исключении Шлыковой О.Н. из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "Медоблако" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" NL0302/252/903334/9 от 19 июля 2019г.; взыскании с ООО "Медоблако" в пользу Шлыковой О.Н. остатка страховой премии в размере 69 923, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шлыковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шлыкова О.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик исполнил ее требования после принятия к производству суда ее искового заявления, в связи с чем неустойка и штраф подлежали взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шлыкова О.Н, представители истца Артюков В.А, Бугаева О.М, представитель ответчика ООО "Медоблако", представители третьих лиц ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Газэнергобанк" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании неустойки по п.5 ст.28, п.1 ст.31, ст.23, 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате страховой премии не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, а взыскание штрафа является производным от взыскания неустойки.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между Шлыковой О.Н. и АО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор N 83115189115 на сумму 720 000 руб. под 19, 5% годовых сроком до 01.08.2024 г.

При заключении кредитного договора истцом подана оферта на заключение с ООО "Медоблако" абонентского договора на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение" и заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ответчиком и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" N L0302/252/903334/9 от 19.07.2019 г. Стоимость комплексного абонентского обслуживания по программе "Легкое решение" и включения в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья составила 70 000 руб, которые по заявлению истца были перечислены с ее расчетного счета на счет ответчика из денежных средств, предоставленных истцу в рамках кредитного договора.

Истцу был выдан сертификат на комплексное абонентское обслуживание N MED/GEB/001161/9.В соответствии с п. 4.1 публичной оферты N СКБ-1 от 27.06.2019 г. возврат денежных средств, оплаченных в качестве акцепта оферты, означает расторжение договора в одностороннем порядке исполнителем. Денежные средства, перечисленные клиентом в качестве акцепта, возвращаются по инициативе исполнителя или платежной системы. Исполнитель обязан уведомить клиента о возврате. Уведомление должно быть направлено на электронную почту клиента, указанную при акцепте оферты.

В случае возврата денежных средств на основании пп. 4.1 оферты размер денежных средств клиенту составляет 100% от суммы, оплаченной в соответствии с условиями п. 3.1 оферты (п. 4, 3).

Возврат осуществляется только клиенту, который осуществил платеж по договору. Возврат осуществляется на платежные реквизиты, с которых был осуществлен платеж (п. 4.4).

02.08.2019 г. Шлыкова О.Н. направила в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора, исключении ее из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "Медоблако" и ООО "Альфа-страхование-Жизнь" N L0302/252/903334/9 от 19.07.2019 г. и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 69 923, 3 руб.

23.10.2019 г. денежные средства в размере 70 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 10446 от 23.10.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.12.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Программой страхования сроков возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования необоснованно, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования, в данном случае подобное соглашение отсутствует.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Возврат страховой премии - это не услуга, оказываемая страховой компанией, а денежное обязательство о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Программой страхования сроков возврата страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования удовлетворению не подлежат.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку определением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Шлыковой О.Н. к ООО "Медоблако" о расторжении абонентского договора на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение", взыскании остатка страховой премии в размере 69 923, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в связи с принятием отказа истца от иска, неустойка не подлежит взысканию, следовательно решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа является правомерным. В связи с чем доводы жалобы, что поскольку ответчик исполнил ее требования после принятия к производству суда искового заявления, то неустойка и штраф подлежали взысканию с ответчика, являются ошибочными.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. по исковому заявлению Шлыковой Ольги Николаевны к ООО "Медоблако" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шлыковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова