Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-3003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Иванова Василия Алексеевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Трунникова Александра Васильевича к Иванову Василию Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Иванова Василия Алексеевича в пользу Трунникова Александра Васильевича денежную компенсацию материального ущерба в сумме 600000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб, транспортные расходы по явке эксперта к месту осмотра в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Иванова В.А. и его представителей Леонтьевой О.Н, адвоката Ахметшина С.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Трунникова А.В. и его представителя адвоката Соловьевой В.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Иванову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 600000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль ****, г.р.з. ****, 2011 года выпуска, стоимостью 650000 руб. 28.04.2019 Иванов В.А, управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и к эксплуатации не пригоден. Иванов В.А. обязался возместить ущерб, в связи с чем была написана расписка о погашении материального вреда на сумму 600000 руб, однако обязательства по ней Ивановым В.А. не исполняются.

Истец Трунников А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что автомобиль ****, г.р.з **** находился в пользовании Иванова В.А. по устной договоренности между ними. Также на данном автомобиле было установлено дорогостоящее дополнительное оборудование в виде воздушного отопителя, стоимостью 18700 руб, автоматическое открывание двери стоимостью 8500 руб, электрический подогрев двигателя стоимостью 3000 руб, стоимость работ, по установке которых составила 4500 руб, 2000 руб. и 1000 руб. соответственно. Расписка о погашении долга в размере 600000 руб. Ивановым В.А. была написана добровольно, по истечении двух месяцев после ДТП, во время нахождения на амбулаторном лечении. Изначально с Ивановым В.А. были обговорены условия соглашения и написана расписка в виде рукописного текста, затем он (Трунников А.В.) напечатал ее на компьютере и, встретившись по предварительной договоренности с Ивановым В.А. около дома его сестры по адресу: ****, они поставили свои подписи на расписке, согласно которой Иванов В.А. должен был выплачивать ему с 01.07.2019 по 33000 руб. ежемесячно. Однако Иванов В.А. не произвел ни одного платежа. В случае возмещения причиненного ущерба выразил готовность передать остатки поврежденного автомобиля Иванову В.А. Просил также взыскать с Иванова В.А. расходы на представителя в размере 15000 руб. и транспортные расходы эксперта в размере 7000 руб, которые он понес в рамках проведенной экспертизы.

Представитель истца Трунникова А.В.- адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой ущерба. Свою виновность в совершенном ДТП и причинении ущерба не оспаривал. Пояснил, что Трунников А.В. предоставил ему в пользование автомобиль ****, г.р.з. ****, управляя которым 28.04.2019 он совершил ДТП. Постановлением суда он был признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено административное наказание. Впоследствии Трунников А.В. неоднократно обращался к нему с требованием возместить ущерб за автомобиль, но в связи с длительным нахождением на стационарном лечении вследствие полученных травм в ДТП, он не имел возможности возместить ущерб, кроме того в мае 2019 года у него сгорел дом. Расписка, на которую ссылается Трунников А.В, была составлена Трунниковым А.В, подписана им (Ивановым В.А.) сразу после выписки из больницы, когда он находился на амбулаторном лечении и не мог адекватно оценивать ситуацию, поскольку в числе прочих повреждений у него был ушиб головного мозга.

Представитель ответчика Иванова В.А. - Леонтьева О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая необходимость возмещения ущерба, причиненного действиями ее супруга Иванова В.А, полагала размер ущерба явно завышенным.

Представитель ответчика Иванова В.А. - адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании дополнительно указал, что сумма ущерба необоснованно завышена, экспертом при определении стоимости автомобиля не были учтены обстоятельства, которые существенно влияют на стоимость автомобиля: потребительские свойства автомобиля, который длительное время использовался в качестве такси, пробег автомобиля и техническое состояние. Также эксперт не разграничил механические повреждения, полученные в результате ДТП и при транспортировке автомобиля с места аварии, т.к. перемещение было автомобилем с гидроманипулятором, то есть при погрузке ему были причинены дополнительные повреждения, которые не были учтены экспертом. При вынесении решения просил применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку вышеуказанные действия Трунникова А.В. привели к увеличению ущерба. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании материального ущерба в размере 200000 руб. Ссылается на то, что написал расписку в период, когда он еще не восстановился после полученных травм, имел проблемы с восприятием действительности, не полностью воспринимал происходящее. При написании расписки Трунников А.В. на него давил, размер ущерба при написании расписки известен не был. Считает неслучайным то обстоятельство, что стоимость автомобиля на момент ДТП согласно заключению судебной экспертизы составила 603120 руб, размер ущерба по расписке - 600000 руб. Предполагает о возможном сговоре Трунникова А.В. с экспертами. При проведении экспертизы эксперты взяли не средние по стоимости автомобили, а автомобили, стоимость которых максимально приближена к 600000 руб. Между тем стоимость на автомобили колеблется от 420000 руб. до 500000-550000 руб. Экспертом при определении стоимости автомобиля не были учтены обстоятельства, которые существенно влияют на стоимость автомобиля: потребительские свойства автомобиля, который длительное время использовался в качестве такси, пробег автомобиля и техническое состояние. Официально пробег автомобиля составлял 270000 руб, но судя по его состоянию - как минимум в 2 раза выше. Отсутствуют сведения о примененной экспертом методике. Отмечает, что после аварии автомобиль эвакуировался манипулятором, которым автомобиль был дополнительно поврежден. Считает, что Трунников А.В. умышленно привел автомобиль в непригодное для использования состояние. Повреждений, причиненных манипулятором, эксперты не усмотрели. Автомобиль в момент ДТП выехал на обочину, не переворачивался, в деревья не врезался. Сидения автомобиля были сняты Трунниковым А.В. до осмотра эксперта, стекла в салоне были разбиты пассажирами, которые покидали автомобиль.

Вывод экспертов о том, что двигатель, КПП, подвески, тормозная система, рулевое управление разрушились до металлолома, несостоятелен. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Экспертами неправильно определена стоимость автомобиля на момент ДТП, автомобиль был приобретен в 2015 году за 650000 руб. и эксплуатировался в качестве такси. По решению суда Трунников А.В. неосновательно обогатится. Выводы суда о том, что поскольку в ДТП автомобиль получил повреждения, которые привели к его конструктивной гибели, то последующие повреждения автомобиля манипулятором не имеют значения, неправомерен. Суд разрешилспор на основании иных норм права, нежели те, на которые имеется ссылка в иске.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.1, п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении. Суд должен установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор, указывать мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трунникову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ****, г.р.з. ****, 2011 года выпуска, который он приобрел 17.12.2015 за 650000 руб. (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.62).

20.03.2019 между Трунниковым А.В. и ООО СК "Сервисрезерв" заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля ****, г.р.з. ****, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Трунников А.В. и Иванов В.А. (т.1 л.д.12). Факт использования Ивановым В.А. принадлежащего Трунникову А.В. автомобиля по договоренности между ними подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АБ N0101561 от 06.06.2019 Иванов В.А. 28.04.2019, управляя автомобилем ****, г.р.з **** в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, в результате которого пассажиры **** А.В, **** К.Ю. получили легкий вред здоровью, **** И.В. - вред здоровью средней тяжести. (т.2 л.д.15).

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ****

Согласно справке по ДТП от 28.04.2019, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 28.04.2019 Иванов В.А, управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, не справился с управлением, совершил опрокидование в кювет и наезд на деревья (т.2 л.д.19, 22). В результате ДТП автомобиль ****, г.р.з. **** получил механические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2019, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.04.2019, составленных при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Автомобиль ****, г.р.з. **** эвакуирован Трунниковым А.В. с места ДТП (т.1 л.д.8, т.2 л.д.18 оборот, 22-26, 37).

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине Иванова В.А, которые зафиксированы в административном материале ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" по факту ДТП имевшего место 28.04.2019. Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что соблюдение Правил дорожного движения РФ позволило бы Иванову В.А. избежать опрокидывания автомобиля ****, г.р.з. ****, в кювет, в связи с чем Иванов В.А. является лицом, в результате действий которого собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на непосредственном причинителе вреда. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда Ивановым В.А, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено. Выводы суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный Трунникову А.В. в результате ДТП, должна быть возложена на Иванова В.А, поскольку технические повреждения автомобиля ****, г.р.з. **** были получены в результате ДТП, произошедшего его по вине, являются правильными, и Ивановым В.А. не оспариваются.

В обоснование суммы ущерба, Трунниковым А.В. в материалы дела представлена расписка от 25.06.2019, согласно которой Иванов В.А. обязуется погасить Трунникову В.А. сумму долга в размере 600000 руб. за автомобиль ****, г.р.з. ****, 2011 года выпуска, в течение 1 года 6 месяцев, ежемесячно, начиная с 01.07.2019, в сумме 33333, 33 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 21.09.2019 Трунников А.В. направил в адрес Иванова В.А. претензию по оплате долга до 25.09.2019, ответа на которую не последовало, в связи с чем Трунников А.В. обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. (т.1 л.д.6, 75).

Проанализировав содержание расписки от 25.06.2019, объяснения сторон, показаний свидетелей **** Т.А, **** О.Н. об обстоятельствах ДТП, написании расписки после ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка написана в связи с причинением механических повреждений автомобилю Трунникова А.В. по вине Иванова В.А. в ДТП от 28.04.2019 и содержит обязательства причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба. Иванов В.А. в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении ущерба автомобилю ****, г.р.з. ****, а также принятую на себя обязанность возместить ущерб. То обстоятельства, что ущерб фактически не возмещен, Ивановым В.А. также не оспаривалось. Учитывая, что закон не запрещает причинителю вреда и потерпевшему самостоятельно в заключенном между собой соглашении определить размер подлежащего возмещению вреда, обоснован и вывод суда о том, что между Трунниковым А.В. и Ивановым В.А. посредством написания расписки достигнуто соглашение о размере и порядке возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы Иванова В.А. о том, что при подписании расписки в силу полученных травм в результате ДТП он находился в таком состоянии, что не понимал (не в полном мере понимал) значение своих действий, в силу своего состояния здоровья мог быть введен в заблуждение относительно составленного соглашения и не осознавал его последствий, обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные материалами дела. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК доказательств того, что имел место порок воли при написании расписки (отсутствие воли, неправильное формирование воли или несоответствие волеизъявления внутренней воле лица, подписавшего расписку), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что полученные Ивановым В.А. в ДТП телесные повреждения, в т.ч. ушиб головного мозга, не позволили ему отдавать отчет в своих действиях и понимать значение своих действий в момент подписания расписки, объективно ничем не подтверждены. Данные медицинской карты Иванова В.А. (находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" с 28.04.2019 по 14.06.2019 с диагнозом: **** Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. В связи с полученными повреждениями в июне-сентябре 2019 года обращался за мед.помощью в поликлинику - т.1 л.д.24-67), заключение эксперта ГБУЗ ОТ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04.06.2019 N267 о том, что полученные Ивановы В.А. повреждения причинили тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.49), показания свидетелей (**** Т.А. - сестра ответчика, **** О.Н. - супруга ответчика о том, что после выписки из стационара Иванов В.А. проходил дальнейшее лечение, находился в заторможенном состоянии, имел странный взгляд, имел проблемы с памятью) сами по себе не подтверждают наличие тех обстоятельств, на которые ссылается сторона Иванова В.А.

Более того, Иванов В.А. в судебном заседании не отрицал, что условия, указанные в расписке, предварительно обговаривались, подписывал он ее самостоятельно, после выписки из ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", находившись на амбулаторном лечении. Расписка от 25.06.2019 подписана Ивановым В.А. по истечении почти 2-х месяцев с момента ДТП и по истечении 10-ти дней после выписки Иванова В.А. из стационара. Доводы апеллянта о написании им расписки в период, когда он еще не восстановился после полученных травм, имел проблемы с восприятием действительности, не полностью воспринимал происходящее, при написании расписки Трунников А.В. на него давил, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Доказательств наличия порока воли при написании расписки от 25.06.2019 не представлено Ивановым В.А. и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив расписку от 25.06.2019 в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Трунниковым А.В. и Ивановым В.А. в надлежащей форме было достигнуто соглашение, возлагающее на Иванова В.А. обязанность возместить Трунникову А.В. причиненный ему в ДТП ущерб в связи с повреждением автомобиля ****, г..р.з. **** в размере 600000 руб. Заключенное сторонами соглашение не оспорено, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признано. Поскольку условия расписки от 25.06.2019 Ивановым В.А. не исполнялись, Трунников А.В. обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова В.А. денежных средств в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере, согласованном сторонами при написании расписки. Доводы стороны Иванова В.А. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по расписке от 25.06.2019 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Материалами дела подтверждено, что до момента заключения соглашения от 26.05.2019 Иванов В.А. был обязан возместить Трунникову А.В. материальный ущерб, возникший в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП в порядке, предусмотренном гл.59 ГК РФ. Соглашением от 25.06.2019 сторонами обязательство, возникшее из причинения вреда, было трансформировано в обязательство, регулируемое гл.21 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством. Заключение между потерпевшим и причинителем вреда соглашения, по которому причинитель вреда, признавая наличие обязанности по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в иное обязательство, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление нового гражданско-правового обязательства. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в ? 2 главы 9 ГК РФ.

Но Ивановым В.А. при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение соглашения об обязанности возместить Трунникову А.В. материальный ущерб в размере 600000 руб, подтверждением которого является расписка от 25.06.2019, не опровергнута.

Подлежат отклонению и доводы стороны Иванова В.А. о том, что размер подлежащего возмещению ущерба не был согласован сторонами, поскольку размер принятого им на себя обязательства прямо указан в расписке от 25.06.2019. Как следует из объяснений Трунникова А.В, указанная в расписке от 25.06.2019 сумма является реальным ущербом, причиненным ему в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова В.А, учитывая, что автомобиль был приобретен им за 650000 руб. в 2015 году и им впоследующем на автомобиль было поставлено доп.оборудование. Ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент ДТП не подтверждено. Напротив, возможность эксплуатации автомобиля подтверждается диагностической картой (т.1 л.д.92). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписанная Ивановым В.А. и Трунниковым А.В. расписка от 25.06.2019 является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, обязанность по возмещению которого возникла у Иванова В.А. Ссылка на то, что при написании расписки размер ущерба сторонам известен не был, поскольку оценка размера ущерба не производилась, также не состоятельна, поскольку Иванов В.А, подписав расписку от 25.06.2019, добровольно принял на себя обязательства возместить Трунникову А.В. ущерб в размере 600000 руб.

Между тем, в связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству Иванова В.А. определением суда от 02.12.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.109, 113-116). Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 12.03.2020 N 14-252/2016 (т.2 л.д.89-112), при экспертном осмотре установлено, что автомобиль **** имеет повреждения аварийного характера на всех элементах кузова, с их полным разрушением, изменением геометрических параметров, разрушением ходовых агрегатов (двигатель, КПП, передняя и задняя подвеска), тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, колес и шин, сидений. Особенности, характер и степень разрушения автомобиля Фиат Дукато свидетельствует о его полной конструктивной гибели, технической невозможности восстановительного ремонта. При полной конструктивной гибели ТС стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС определяется произведением стоимости 1 т. негабаритного стального лома и собственной массы ТС без учета веса цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку стоимость затрат на разборку ТС, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков ТС не рассчитывается. Поэтому ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, не может быть меньше его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, и на 28.04.2019 (дату ДТП) составляет 603120 руб. На автомобиле **** установлено доп.оборудование на общую сумму 29368 руб. Автомобиль **** в момент ДТП при движении по автодороге съехал вправо за пределы проезжей части в кювет с последующим столкновением с деревьями и поверхностными неровностями рельефа местности.

Общее расположение повреждений на автомобиле **** характеризуются одномоментностью их образования, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД и свидетельствует о возможности получения их (повреждений) в результате ДТП от 28.04.2019. Иных признаков обнаружения повреждений автомобиля **** с учетом анализа материалов дела в совокупности с результатами экспертного осмотра не установлено.

Давая оценку заключению эксперта ООО "Владимирское экспертно - консультативное бюро" от 12.03.2020 N 14-252/2016, суд обоснованно исходил из того, что заключение дано специалистами, имеющими профильное высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз, в т.ч. по исследованию обстоятельств ДТП, транспортно-трасологических экспертиз, квалификацию оценщика, эксперта-техника, с достаточным стажем экспертной работы. Заключение основано на результатах непосредственного экспертного осмотра с участием заинтересованных лиц, исследование проведено с применением утвержденных методик. Расчет рыночной стоимости автомобиля **** выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценку. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год, с использованием объявлений о продаже автомобилей-аналогов на дату проведения экспертизы с последующей корректировкой по состоянию на дату ДТП. Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертного исследования не учтены значимые обстоятельства (пробег автомобиля, его потребительские свойства и техническое состояние), объективно ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными. Экспертом подробно изучался административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от 28.04.2019, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, исследовались фотоснимки, выполненные на месте ДТП, что позволило эксперту в совокупности с результатами экспертного осмотра автомобиля, при наличии специальных знаний и методик придти к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля вследствие получения повреждений в ДТП от 28.04.2019, технической невозможности его восстановления и рыночной стоимости на момент ДТП.

Заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 12.03.2020 N14-252/2016 подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60, 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы стороны ответчика о некомпетентности эксперта и его заинтересованности в исходе судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению. Не может быть признана обоснованной и ссылка на неправильно выбранную экспертом методику исследования.

Оценив заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 12.03.2020 N14-252/2016 по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. В удовлетворении ходатайства Иванова В.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований (ч.2 ст.87 ГПК РФ), о чем постановлено определение.

Заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 12.03.2020 N14-252/2016 иным доказательствам не противоречит. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, стороной Иванова В.А. в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного Трунникову А.В. в результате повреждения автомобиля ****, г.р.з. **** в ДТП от 28.04.2019, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны Иванова В.А. об имевшей место грубой неосторожности Трунникова А.В. при транспортировке принадлежащего ему автомобиля с места ДТП, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем о необходимости применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, также были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, приняв во внимание, что первичные технические повреждения автомобиля возникли вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика и именно они, в соответствии с заключением эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 12.03.2020 N14-252/2016, привели к полной конструктивной гибели автомобиля истца и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, причинителем вреда не представлено. Материалами дела не подтверждено, что избранный истцом способ эвакуации автомобиля с места ДТП привел к увеличению размера ущерба и непригодности автомобиля для дальнейшего использования. Напротив, согласно заключению эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 12.03.2020 N14-252/2016 общее расположение повреждений на автомобиле **** характеризуются одномоментностью их образования, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД и свидетельствует о возможности получения их (повреждений) в результате ДТП от 28.04.2019.

Сведений о получении имевшихся на автомобиле повреждений (части повреждений) при иных обстоятельствах в ходе экспертного исследования установлено не было.

В связи с изложенным, судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба составляет менее указанного в расписке от 25.06.2019. Ссылка Иванова В.А. на то, что, получив денежные средства по решению суда, Трунников А.В. неосновательно обогатится, обоснованной признана быть не может, принимая во внимание принятое на себя Ивановым В.А. обязательство возместить ущерб от ДТП по соглашению от 25.06.2019 в сумме 600000 руб, объективно подтвержденный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Несостоятельна и ссылка Иванова В.А. на то, что годные остатки автомобиля неправомерно удерживаются Трунниковым А.В, учитывая, что из условий расписки от 25.06.2019 в совокупности с иными доказательствами по делу, не следует, что обязанность Иванова В.А. выплатить Трунникову А.В. денежные средства за поврежденный автомобиль в размере 600000 руб. поставлена в зависимость от передачи последним годных остатков автомобиля. При этом как следует из объяснений Трунникова А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, остатки автомобиля он готов передать Иванову В.А. после возмещения последним причиненного ему (Трунникову А.В.) ущерба. Иванов В.А, полагая о наличии у него права требовать передачи годных остатков, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в т.ч. в судебном порядке.

Основания для отказа в защите нарушенного ответчиком права в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (п.2 ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтверждены. Как следует из положений п.1, п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение истцом действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, решение суда о взыскании с Иванова В.А. в пользу Трунникова А.В. денежных средств в размере 600000 руб. является законным и обоснованным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Иванова В.А. в пользу Трунникова А.В. правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9200 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой экспертов к месту расположения объекта исследования, 7000 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.151-152, 154). Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и были необходимы истцу для защиты нарушенного ответчиком права. Выводы суда в части взыскания возмещения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов