Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-4288/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Жуковой Н.А, судей Востриковой Г.Ф, Трунова И.А, при секретаре Котельниковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело N 2-5248/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" к Овчаренко И.А. о взыскании с поручителя задолженности за товары по договору поставки, пени, возврата госпошлины

по апелляционной жалобе Овчаренко И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 24 декабря 2019 года

(судья районного суда Колычева А.В.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") обратилось в суд с иском к Овчаренко И.А, просило взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 7 11 743, 24 рубля, пени за просрочку оплаты - 855 653, 24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.01.2016 года между ООО " Аист" и ООО "Гранд-ЭКС" заключен договор поставки товаров N, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО "ГРАНД - ЭКС" принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с условиями подписанного протокола разногласий от 11.01.2016 года к договору поставки (по п. 6.4. договора поставки) ООО "ГРАНД - ЭКС" отвечает перед истцом в случае задержки по оплате товара более чем на 1 рабочий день и обязуется оплатить пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по оплате за отгруженные товары 12.04.2019 года между ООО "Аист" и Овчаренко И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "ГРАНД - ЭКС" по заключенному договору поставки. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, однако со стороны покупателя обязательства по оплате товара не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 19.06.2019 года истец направил в адрес ООО "ГРАНД - ЭКС" и Овчаренко И.А. претензии с требованиями погасить задолженность по договору поставки в размере 7 725 807, 26 рублей, которые последними были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Овчаренко И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре поручительства стороны не определили достаточным образом обязательства, за неисполнение которых поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана. Тем самым, полагал, что договор поручительства является незаключенным. Также указывал, что представленные копии товаро-транспортных накладных и доверенностей на передачу груза не содержат полномочий лица, принявшего груз, таким образом, отсутствуют достаточные основания для возникновения договорных отношений.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Овчаренко И.А. в пользу ООО "Аист" по договору поставки товаров N от 11.01.2016 года сумму задолженности в размере 7 101 743, 24 рубля, пени за просрочку оплаты - 855 653, 24 рубля, возврат госпошлины - 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Овчаренко И.А. просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные ранее данным в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "Аист" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 года между ООО "Аист" (Поставщик) и ООО "Гранд-ЭКС" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных договором. В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя по накладным поставщика в течение срока действия договора. Пунктом 2.1. предусмотрено, что Поставщик поставляет покупателю товар по цене согласно прейскуранту (прайс-листу) Поставщика, действующему на момент выставления счета на оплату. Согласно пункта 2.2. количество и цена товара указывается в накладных, цена оплаченного товара изменению не подлежит.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора поставки и дополнительного соглашения N от 25.03.2019 года к нему, ООО "Гранд-ЭКС" оплачивает каждую партию товара: в период с 11.01.2016 года по 24.03.2019 года на условиях отсрочки: 100 % от стоимости товара в течение 37 календарных дней с даты получения товара, указанной в универсальной передаточном акте (далее по тексту - УПД). В период с 25.03.2019 года на условиях отсрочки: 100 % от стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты получения товара, указанной в УПД. Сезонные товары отгружаются и оплачиваются отдельными партиями на условиях отсрочки 60 календарных дней с промежуточной оплатой по отчету о продаже каждые 14 дней с даты получения товара, указанной в УПД. В силу пункта 2.3.1. договора оплата производится на основании товарной накладной/счет-фактуры и УПД, выданной Поставщиком путем внесения Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями подписанного протокола разногласий от 11.01.2016 года к договору поставки (по п. 6.4. договора поставки) ООО "ГРАНД - ЭКС" отвечает перед ООО "Аист" в случае задержки по оплате товара более чем на 1 рабочий день и обязуется оплатить пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что исполнение обязательств Покупателя по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 12.04.2019 года, заключенного между ООО "Аист" и Овчаренко И.А, по условиям которого, последний обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем всех его обязательств по договору поставки от 11.01.2016 года, в том числе в части уплаты штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика на день расчетов.

Кроме того, установлено, что ООО "Аист" свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, универсальными передаточными актами и не оспорено ответчиком. Однако ООО "Гранд-ЭКС" свои обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнило. Согласно расчету требований, общий размер задолженности по договору поставки с учетом ранее внесенных ООО "Гранд-ЭКС" сумм составил 7 101 743, 24 рубля, что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Аист" и ООО "Гранд-ЭКС".

Письменное требование ООО "Аист"" о погашении задолженности по договору поставки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Гранд-ЭКС" принятых на себя обязательств по договору поставки, обеспеченным поручительством Овчаренко И.А, руководствуясь статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии права требования взыскания задолженности с поручителя Овчаренко И.А.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы Овчаренко И.А. о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия существенных условий договора, определяющих предел ответственности поручителя, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10).

Договор поставки от 11.01.2016 года от имени ООО "Гранд-ЭКС" подписан Овчаренко И.А. (л.д.12 т.1). Таким образом, предмет и объем поручительства были ему известны, и он был с ними согласен.

Несостоятельными являются и доводы о незаключенности договора поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованны, если договор позволяет определить наименование товара и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Анализ положения ст. 160, ст. 434 ГК РФ показывает, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки, составлен в письменной форме, подписаны сторонами, в договоре предусмотрен порядок согласования существенных условий договора, по наименованию, ассортименту, стоимости, срокам и условиям поставки.

Так, из материалов дела следует, что наименование и количество товара определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12 том 1); поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя (п. 4.2. договора поставки).

Оценивая условия договора поставки, а также действия сторон по исполнению данных условий, в том числе принимая во внимание, что по договору поставки товара от 11.01.2016 года заказ товаров покупателем и поставка их поставщиком осуществлялась на протяжении длительного времени, что свидетельствует о факте его исполнения, а также об отсутствии разногласий по существенным условиям договора, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор поставки и как следствие договор поручительства являются незаключенными.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о заключенности договора поставки по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя, в данном случае исполнение договора одной из сторон и принятие его другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно и о наличии сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленные истцом копии товарно-транспортных накладных и доверенностей не содержат полномочия лица, принявшего груз, подлежат отклонению, поскольку из товарно-транспортных накладных следует, что поставщик передавал товар лицу, который действовал на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Гранд-ЭКС" Овчаренко И.А, что свидетельствуют о наличии у него полномочий на получение товара от имени ООО "Гранд-ЭКС".

При этом судебная коллегия отмечает, что подлинность подписей в товарных накладных ответчиками не оспорены, доказательств их подложности не представлено. Получение груза по указанным накладным ответчиками не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: