Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-5379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И, при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" на решение Нижневартовского городского суда от 15.06.2020 г, которым постановлено:

отменить приказ генерального директора ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" от 28.11.2019 г. N 1164-лс о применении дисциплинарного взыскания, в части объявления выговора (ФИО)1.

Взыскать с ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2009 г. по 09.01.2020 г. работал энергетиком в ОАО МПК "Аганнефтегазгеология". На основании приказа работодателя от 28.11.2019 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за формальный подход к подписанию учетных документов. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт подписания истцом недостоверного акта на списание мотокосы. Между тем, в должностные обязанности истца не входит составление указанного документа. Кроме того, составленный акт не имеет юридического значения, поскольку списание мотокосы производится на основании иных документов. Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" оспаривает законность и обоснованность решения. Считает неправомерной юридическую оценку судом действий Шукшина И.В, не участвующего в производстве по делу. Суд не учел, что истец имел возможность обнаружить отсутствие оснований для списания мотокосы, однако подписал недостоверный акт о техническом состоянии инструмента. В нарушение требований абз. 7, 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ истец проявил небрежное отношение к имуществу работодателя, не сообщил об угрозе причинения ущерба имуществу работодателя, в связи с составлением документов на списание мотокосы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" Закирова Л.Т. просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель истца Казиева Е.А. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 21.05.2009 г. истец работает энергетиком в ОАО МПК "Аганнефтегазгеология".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании приказа ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" от 28.11.2019 г. N 1164-лс (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора "за формальный подход к подписанию учетных документов".

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил факт подписания истцом в составе комиссии акта о неисправности мотокосы FS250, находящейся в подотчете другого работника. Между тем, по мнению работодателя, истец принимал участие в осмотре иного инструмента.

На основании составленного истцом акта, ответственным за сохранность инструмента лицом были подготовлены документы на списание мотокосы FS250. Между тем, в соответствии с Регламентом "Движение документов, поступающих от поставщиков и подрядчиков, документов на действия с МТР" (утв. приказом ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" от 13.08.2018 г. N 20), составленный истцом акт не имеет юридического значения, поскольку для списания инструмента необходимы иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе производства по делу ответчиком не опровергнуты доводы истца об осмотре действительно неисправной мотокосы FS250.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

По смыслу закона, работодатель не имеет права предъявлять работнику претензии за качество действий, не входящих в должностные обязанности работника, и, соответственно, не подлежащих оплате.

Должностная инструкция энергетика не возлагает на истца обязанность по составлению документов о техническом состоянии имущества, находящегося в подотчете иных лиц. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных абз. 7, 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, поскольку оспариваемый работником приказ ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" от 28.11.2019 г. N 1164-лс содержит подробное описание действий работника, составляющих, по мнению ответчика, дисциплинарный проступок. В вину работнику вменен исключительно "формальный подход к подписанию учетных документов".

Оспариваемый истцом приказ не содержит указанные апеллянтом новые обстоятельства, в виде неисполнения работником обязанностей, предусмотренных абз. 7, 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, поэтому суждения апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не разрешилвопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, поэтому нельзя согласиться с жалобой в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.