Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-5405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р, судей: Антонова А.А, Башковой Ю.А, при секретаре Олиярник Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заяц Валерию Николаевичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Заяц Валерия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Заяц Валерию Николаевичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты (номер) между ПАО Сбербанк и Заяц Валерием Николаевичем заключенным.

Взыскать с Заяц Валерия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитования в размере 666 277, 02 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 15 862, 77 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Заяц В.Н. о признании договора заключенным, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 03.10.2017 Банк принял от Заяц В.Н. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту (номер) с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 23, 9% годовых.

Размещенные на сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента, образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из прилагаемой выписки по счету ответчика, 03.10.2017 во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 570 000 рублей, и ответчик распорядился ими. Таким образом, как полагает истец, фактические действия клиента полностью подтверждают исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на предусмотренных условиях.

В соответствии с п. 3.3 Условий операций, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23, 9%. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2 Условий "Обязательный платеж").

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 36% годовых от суммы просроченного обязательства (абз.5 п. 3.9 Условий использования карт, п.7 Тарифов банка).

По состоянию на 20.12.2019 задолженность по договору составила 666277, 02 рублей, из которых: 569984, 40 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 78 988, 10 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 17 304, 52 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

19.11.2019 истец в адрес ответчика направил требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 19.12.2019 года. До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Просит признать договор кредитования с использованием банковской карты (номер) между ПАО Сбербанк и Заяц В.Н. заключенным; взыскать с ответчика задолженность в размере 666277, 02 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 862, 77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Заяц В.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из представленного ответчиком возражения следует, что Заяц В.Н. исковые требования не признает.

Сургутским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заяц В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверное толкование судом положений закона.

Считает, что размер процентов, установленный договором в размере 23, 9 %, является незаконным, договор в этой части - недействительным. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах. Полагает, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что суд не учел, что договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, и внесение изменений в него не предполагается.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы возражений, в которых ответчик указывал на необходимость расторжения договора, так как в противном случае Банк имеет возможность продолжать начислять проценты и неустойки по договору, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Заяц В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что на основании заявления Заяц В.Н. от 03.10.2017 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыло счет и выпустило на имя ответчика кредитную карту (номер) с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 23, 9% годовых, которыми Заяц В.Н. воспользовался, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами, представленными истцом, частично исполнил обязательства по возврату кредита, тем самым подтвердил действие договора кредитования с использованием банковской карты (номер), пришел к выводу об обоснованности требования о признании договора кредитования с использование банковской карты заключенным с Заяц В.Н.

Указав, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд удовлетворил требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчика в размере 666277, 02 рублей, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862, 77 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст.819 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Истцом утрачен экземпляр договора кредитования с использованием карты (номер), заключенный с Заяц В.Н. 03.10.2017 путем выдачи кредитной карты.

Представленные документы составлены Банком односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение ответчиком договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты, не имеется ни договора, ни заявления о предоставлении кредитной карты на определенных Банком условиях, ни документа о получении ответчиком кредитной карты.

Условия использования карт ПАО Сбербанк нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит. Доказательств возникновения обязательств у ответчика по указанным Условиям суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО Сбербанк ссылается в обоснование заявленных требований, суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных сумм, как задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты, включая проценты и неустойку, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании договора с использованием банковской карты (номер) на условиях и в соответствии с тарифами банка, заключенным и взыскании задолженности.

Из текста искового заявления следует, что истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 569 984, 40 рублей, в пределах которой ответчик воспользовался денежными средствами при совершении операций по счету, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Заяц В.Н.

Между тем, проценты в размере 78 988, 10 рублей, неустойка в размере 17 304, 52 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

Иного расчета процентов истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заяц Валерию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Заяц Валерия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 569984, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.