Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-5569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.

судей: Кузнецова М.В, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, по апелляционным жалобам (ФИО)1 и Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 000, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 148 000 рублей, всего 444 000 рублей.

В остальной части иска (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" - отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 450 рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, объяснения представителя окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинова Р.Н, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру (номер), общей проектной площадью 43, 8 кв.м, стоимостью 2 580 287, 40 руб. Данная квартира была передана 21.08.2017 года с комплексом недостатков, о которых истцом было сообщено ответчику и направлено требование о составлении акта с указанием недостатков и их устранении, полученное ответчиком 14.01.2020 года, однако, ответа на него не последовало. Согласно экспертному заключению (номер) ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" стоимость устранения дефектов составляет 323 000 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов в квартире истца составила 295 000 руб. Учитывая, что требование об устранении недостатков получено ответчиком 14.01.2020 года, то срок для выполнения требований истек 24.01.2020 года, в связи с чем, за период с 25.01.2020 года по 29.01.2020 года неустойка составит 14 750 руб. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов - 295 000 руб, неустойку в размере 14 750 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по услугам представителя - 30 000 руб, по оплате экспертизы - 20 000 руб. и 25 000 руб, так же неустойку начиная с 30.01.2020 года в размере 1% от суммы 295 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каракулов А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Начметдинов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях ОФРЖС "Жилище" просил исковые требования удовлетворить частично в размере 162 796 руб, считал, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как в поступившем 14.01.2020 года заявлении указано о наличии строительных недостатков, но сроки сторонами не указаны, поэтому согласно норм закона недостатки должны быть устранены в срок до 28.02.2020 года. В тоже время истец обратился в суд до истечения этого срока установленного в 45 дней - 30.01.2020 года. 12.02.2020 года представителем ответчика был произведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен локально-сметный расчет со стоимостью устранения недостатков 162 796 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа судом первой инстанции истцу во взыскании неустойки, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права, неверно определилобстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из претензии, истец выявил и сообщил ответчику о ряде недостатков и вправе был рассчитывать на устранение недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2. ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). Со дня получения ответчиком требования об устранении недостатков до обращения истца в суд прошло 16 дней (с 14.01.2020 по 30.01.2020 г..), однако в течение этого периода ответчик не обращался к истцу с предложением совершить осмотр помещения, составить акт о выявленных недостатках с согласованием срока их устранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от составления акта и устранении недостатков, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. Ответчик обеспечил явку своего представителя в квартиру истца лишь после принятия судом дела к своему производству. По результатам осмотра объекта ответчик составил локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков (на 162 796 рублей), но не предложил отремонтировать за свой счет квартиру с обозначением сроков начала и окончания ремонта, и не выплатил стоимость устранения недостатков согласно собственному расчету. Полагает, что осмотр квартиры истца производился ответчиком лишь с целью составления контраргументов в гражданском споре, а не в целях удовлетворения требований потребителя. Поскольку требование об устранении недостатков было получено ответчиком 14.01.2020 года, то десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования окончился 24.01.2020 года.

Истец просил суд рассчитать неустойку на день вынесения решения судом (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 г..), которая составляет 401 200 руб.: 295 000 руб. х 1% х 136 дней (с 25.01.2020 по 08.06.2020).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что стороны не обговаривали срок устранения недостатков. Полагает, что недостатки должны были быть устранены до 28.02.2020 г, однако истец обратился в суд 30.01.2020 г, т.е. до истечения 45 дней, заявив о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков. В материалах дела отсутствует досудебная претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, тем самым ответчик был лишен права на исполнение требования истца в добровольном порядке. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Считает, что экспертиза N 0149-10-19Д проведена в одностороннем порядке, в неоговоренное время, ответчик не имел возможности присутствовать при данном обследовании, поэтому выводы эксперта не могут свидетельствовать о наличии строительных недостатков. С выводами экспертизы ООО "Сибирь-Финанс", назначенной судом, не согласен в части вывода о том, что лоджия в спорном объекте движимости не остеклена, что противоречит условиям договора долевого участия. Действительно в приложении N 2 договора участия в долевом строительстве в п.1.9 обозначено остекление лоджий, однако помимо визуального отличия, конструкции лоджии и балкона отличаются (лоджия и балкон по-разному примыкают к стене; у балкона есть три открытых стороны, которые выступают на улицу; балкон, в отличие от лоджии, является навесной конструкцией, поэтому он характеризуется ограниченными несущими способностями). В спорном объекте недвижимости отсутствует лоджия (имеется балкон) и отсутствуют условия в договоре долевого участия об остекления балкона.

Полагает, что из локального сметного расчета необходимо исключить позиции N 1, 2 - установка оконных блоков из ПВХ профилей - 32 267, 81 руб, установка оконных откосов - 8 102, 70 руб, итого 40 370, 51 руб.). Данные обстоятельства влияют на сумму локально-сметного расчета 295 000 руб. - 40 370, 51 руб. = 254 628, 49 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

(ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинова Р.Н, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 года между (ФИО)1 и ОФРЖС "Жилище" заключен договор участия в долевом строительстве (номер), объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43, 8 кв.м, в многоквартирном жилом доме (адрес) (строительный адрес: (адрес) проектный номер квартиры (номер) стоимостью 2 580 287, 40 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения.

В силу п. 5.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока подлежат устранению застройщиком за свой счёт в разумный срок.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.08.2017 г, указанная квартира передана истцу в степени готовности, включающей выполнение работ в соответствии с Приложением (номер) к договору участия в долевом строительстве, взаимных претензий друг к другу у сторон не имеется.

После приёмки квартиры, в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 18.12.2019 г. истец направил ответчику заявление о наличии выявленных недостатков, необходимости составления акта, определения срока их устранения, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения.

Заявление об устранении выявленных недостатков ответчик получил 14.01.2020 г, которое было оставлено им без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленного истцом в материалы дела заявления об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п.5.7 договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении 10 дней так и не удовлетворил требования, указанные в заявлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленные истцом требования изначально основывались на экспертном заключении (номер), выполненном ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" по результатам проведенного по обращению истца осмотра спорной квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительных недостатков, указанная ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" в локальном сметном расчёте, составила 323 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 19.10.2018 г, выполненным ООО "Сибирь-Финанс" на основании определения суда от 17.03.2020 г, стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 295 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта (номер) от 19.10.2018 г. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 295 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном выводе эксперта ООО "Сибирь-Финанс" о том, что лоджия в спорном объекте недвижимости не остеклена и необходимости в связи с этим корректировки размера стоимости устранения строительных недостатков, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Истец после уточнения иска в связи с заключением эксперта просил взыскать неустойку за период с 25.01.2020 г. по 29.01.2020 г. (5 дней) в размере 14 750 руб. (295 000 х 1% х 5), а также просил взыскать неустойку, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленный на дату вынесения решения.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что с учетом заключения эксперта взысканию на устранение строительных недостатков подлежат расходы в размере 295 000 руб, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки находит его арифметически верным.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков и производного от него требования о взыскании этой же неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходил из того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права и (ФИО)1 в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков не направлялась.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о выбранном истицей по своему усмотрению способе защиты права как взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, не влияет на ее самостоятельное право как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

Так, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона об участи в долевом строительстве сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования - возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки за период с 25.01.2020 г. по 29.01.2020 г. в размере 14 750 руб, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия также обращает внимание, что ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Кроме того, с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с истцом соглашения относительно устранения недостатков объекта. Каких-либо препятствий для исполнения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков, что говорит о его уклонении от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом, в данном случае, надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом о долевом участии.

Принимая во внимание, что настоящий иск был предъявлен в суд 30.01.2020 г, о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ответчика направлял письменные возражения и доказательства для приобщения к материалам дела, однако в период рассмотрения дела до разрешения вопроса по существу и вынесения судом 01.06.2020 г. решения ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца, как потребителя не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исчисленный на дату вынесения решения, заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исчисленная на дату вынесения решения суда неустойка за период с 30.01.2020 г. по 08.06.2020 г. (131 день) в размере 386 450 руб. (295 000 х 1% х 131) и далее в размере 2 950 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 100 000 руб. за период с 30.01.2020 г. по 08.06.2020 г. и далее, начиная с 09.06.2020 г. по 1 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдению принципа баланса интереса сторон.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 148 000 руб. ((295 000 + 1 000) : 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, исчисленный с учетом размера подлежащей удовлетворению неустойки до дня фактического исполнения обязательства, размер штрафа по расчёту судебной коллегии составит 205 375 руб. ((295 000 руб. + 14 750 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 205 375 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительности периода неустойки, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по делу, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 597, 50 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, а также изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и начисленной с учетом изменения размера удовлетворенных требований государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2020 года в части отказа взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с 25.01.2020 года по 29.06.2020 года в размере 14 750 рублей, с 30.01.2020 года по 08.06.2020 года в размере 100 000 рублей, начиная с 09.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры - в размере 1 000 руб. в день; штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 597, 50 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

Решетникова О.В.