Решение Калужского областного суда от 02 июля 2020 г. по делу N 12-63/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голицына В.Л. адвоката Волкова А.Ю. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 года в отношении Голицына Владимира Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 года Голицын В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Голицына В.Л. адвокат Волков А.Ю. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав в судебном заседании выступления Голицына В.Л. и его защитника, допущенного к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Славина В.С, поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2019 года в 10 часов 10 минут на 42 км (41 км + 100 м) автодороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов водитель Голицын В.Л, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Цыганкова А.В, движущемуся по главное дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Цыганкову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года "адрес" (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшего Цыганкова А.В, свидетеля Цыганковой В.П. (л.д. 37, 38) и их показаниями в судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2019 года (л.д. 41); фотографическими материалами, на которых запечатлено место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-46); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2019 года "адрес" (л.д. 47-50); сообщением КУСП от 10 июля 2019 года N об обращении Цыганкова А.В. за медицинской помощью в БСМП города Калуги (л.д. 53); заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2019 года N N, согласно выводам которой у Цыганкова А.В, 1988 года рождения, установлены повреждения в виде ссадины на верхних конечностях, в лобной области, перелома пятой пястной кости левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2019 года, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 20-24).

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голицына В.Л. установлены верно.

Утверждения о том, что должностными лицами ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району при составлении административного материала, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по существу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Доводы жалобы о недоказанности вины Голицына В.Л. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности Голицына В.Л. в произошедшем 10 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии. При этом, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям об обратном, содержащиеся в представленных материалах данные указывают на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля ВАЗ-21099 двигался по главной дороге в момент, когда автомобиль ВАЗ-211440 под управлением водителя Голицына В.Л, двигаясь со второстепенной дороги, при повороте налево не уступил ему дорогу. Указанные обстоятельства помимо объяснений потерпевшего Цыганкова А.В. подтверждаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что инкриминированные Голицыну В.Л. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность собранных по настоящему делу об административных правонарушениях доказательств является достаточной для принятия по нему процессуального решения. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы, как и дополнительном установлении и допросе в качестве свидетелей иных лиц, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имеется. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Голицына В.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Несогласие Голицына В.Л. и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе в части, касающейся установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также ненадлежащего уведомления Голицына В.Л. о вынесении определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза), положенного судом первой инстанции в основу выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется. Как следует из данного заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Само заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе о том, что Голицыну В.Л. не направлялись и не вручались копии определений о продлении сроков административного расследования, как и о том, что в декабре 2019 года при ознакомлении Голицына В.Л. с материалами дела ему был представлен административный материал, состоящий из 39 листов, а в районный суд был представлен административный материала в большем объеме, не дают оснований для вывода о нарушении права Голицына В.Л. на защиту и не влекут удовлетворения жалобы. Как видно из представленных материалов, Голицыну В.Л. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту произошедшего с его участием 10 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенного расследования он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в судебном заседании представленные материалы исследовались и оглашались в полном объеме, при этом сторона защиты имела реальную возможность дополнительно ознакомиться с этими материалами и в случае необходимости подать к ним свои дополнения.

Доводы жалобы о непроведении судебно-медицинских экспертиз в отношении пассажиров автомобиля ВАЗ-21099 и в отношении самого Голицына В.Л, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда, не опровергают.

Заявленные защитником письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений, отраженных в протоколах судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Голицыну В.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Голицына В.Л. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 года в отношении Голицына Владимира Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Голицына В.Л. адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева