Определение Калужского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 12-96/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" по доверенности Смирнова В.С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее по тексту - ООО "Экопласт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

4 июня 2020 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступила адресованная защитником ООО "Экопласт" по доверенности Смирновым В.С. в Калужский областной суд жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года и прекращении производства по делу. Кроме того защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления (л.д. 131-136, 130).

В судебном заседании 7 июля 2020 года защитник ООО "Экопласт" по доверенности Смирнов В.С. свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и изучив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2020 года судьей Малоярославецкого районного суда Калужской области было вынесено постановление в отношении ООО "Экопласт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88-93).

В судебном заседании 27 марта 2020 года защитники ООО "Экопласт" по доверенности Смирнов В.С. и Зудова Г.А. принимали личное участие.

В самом тексте судебного постановления разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день 27 марта 2020 года копия судебного постановления вручена под расписку защитнику юридического лица, а также была направлена по почте заказными письмами с уведомлением другим участникам производства по делу об административном правонарушении (л.д. 96, 95).

Тем самым судьей районного суда были приняты необходимые меры для получения стороной защиты копии вынесенного судебного постановления и созданы надлежащие условия для реализации юридическим лицом права на обжалование.

Однако с жалобой на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года защитник ООО "Экопласт" по доверенности Смирнов В.С. обратился 1 июня 2020 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д. 131-136, 138).

Первоначально жалоба на указанное постановление судьи районного суда была подана защитником Смирновым В.С. от имени ООО "Экопласт" 31 марта 2020 года в электронном виде (л.д. 98-115).

Определением судьи Калужского областного суда от 29 мая 2020 года эта жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 127-128).

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года причины его пропуска мотивированы защитником ООО "Экопласт" по доверенности Смирновым В.С. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде и процессуальные сроки на подачу жалобы не были нарушены (л.д. 130).

Вместе с тем указанная защитником причина пропуска срока не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока, и не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока обжалования судебного решения.

Так, уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.)

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подается в вышестоящий суд на бумажном носителе и заверяется подписью лица, подавшего жалобу.

Отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, притом что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1443-О).

Следовательно, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления в установленный законом срок, защитником в ходатайстве не приведено.

Ссылка защитника в судебном заседании на принятые на территории Российской Федерации в конце марта 2020 года меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть принята во внимание, поскольку прием и подача документов в суды в указанный временной период посредством почтовой связи не прекращалась.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного защитником ООО "Экопласт" по доверенности Смирновым В.С. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года отсутствуют.

При этом законный представитель ООО "Экопласт" лично или с привлечением защитников не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" по доверенности Смирнова В.С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопласт".

Судья Е.О. Боярищева