Решение Калужского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 21-135/2020

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко Е.С. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Власенко Егора Сергеевича, У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции Горячей Н.А. от 14 августа 2019 года Власенко Е.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Власенко Е.С. обратился в городской суд Калужской области, полагая, что оно принято в нарушений требований действующего законодательства, так как собственником транспортного средства является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области".

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, постановление должностного лица от 14 августа 2019 года, оставлено без изменения, жалоба Власенко Е.С. без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился Власенко Е.С, ссылаясь на то, что принятое в отношении него постановление должностного лица, решение судьи городского суда не соответствуют положениям закона, просил их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Власенко Е.С, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 22 июня 2019 года 17:02:15 по адресу: Обнинск а/д, а/д М3 "Украина" 104 км 900 направление встречное, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N водитель Власенко Е.С, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", свидетельство о поверке N1647-18, поверка действительна до 09 мая 2020 года, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Таким образом, Власенко Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Власенко Е.С. не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник, либо владелец транспортного средства, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.

Судья исходил из того, что достоверных доказательств того, что транспортное средство не находилось в пользовании Власенко Е.С. в момент фиксации правонарушения, им представлено не было.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Вахрушенкова А.В, он вместе со своим напарником сотрудником органов полиции Алексашиным А.В. осуществляли контроль за дорожным движением на участке с 142 по 239 км а/д М-3 "Украина" Калужской области. В 17 час. 38 мин. была замечена автомашина "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, которая совершила маневр с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем была предпринята попытка данный автомобиль остановить. Однако водитель не остановился. При осуществлении преследования, автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял водитель Власенко Егор Сергеевич. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что государственный регистрационный знак У 856 ОТ 750 числится как архивный и раннее принадлежал автомашине "КиА Сид", в ходе досмотра данного автомобиля в багажном отделении был обнаружен государственный регистрационный знак N, после чего водителем Власенко Е.С. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 662938, в котором собственником автомашины "Тойота Камри" является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Брянской области". От объяснений Власенко Е.С. отказался.

Власенко Е.С. не оспаривал сам факт управления автомобилем "Тойота Камри" 22 июня 2019 года в 17:02:15 в г. Обнинске, а/д М3 "Украина" 104 км 900 м, то есть в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что в момент фиксации данного административного правонарушения указанным автомобилем, управлял состоящий в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" водитель-сотрудник младший сержант внутренней службы Власенко Е.С, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Власенко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия Власенко Е.С. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Власенко Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Власенко Е.С. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Власенко Егора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Власенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина