Решение Калужского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 21-321/2020

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова П.Л. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Козлова Петра Львовича, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемовой Л.В. от 24 декабря 2019 года N Козлов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Козловым П.Л. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области Морозовой Ю.В. от 15 января 2020 года постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Козлова П.Л. - без удовлетворения.

Постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 года было обжаловано Козловым П.Л. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 года и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 января 2020 года в отношении Козлова П.Л. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Козлов П.Л. просит постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года отменить как незаконные и необоснованные.

Козлов П.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова П.Л.

Проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года в 12 часов 49 минут на пересечении улиц Кирова и Ленина в городе Калуге водитель транспортного средства марки "Мицубиси Outlander", государственный регистрационный знак N собственником которого является Козлов П.Л, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь от площади Победы города Калуги, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Мкр", идентификатор NKZ0012, свидетельство о поверке N1650-18, со сроком действия поверки до 9 мая 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы Козлова П.Л. о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Козлов П.Л. не представил каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы Козлова П.Л. о том, что на момент рассмотрения в районном суде его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано 22 декабря 2019 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановление о назначении Козлову П.Л. административного наказания вынесено 24 декабря 2019 года, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Козлову П.Л. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Козлова Петра Львовича оставить без изменения, а жалобу Козлова П.Л. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.