Решение Калужского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 21-334/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Э.В. оглы на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года в отношении Гусейнова Эшгина Васифа оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Лаврецова А.В. от 15 января 2020 года N Гусейнов Э.В. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, защитник Гусейнова Э.В. оглы адвокат Голыжбин Д.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Лаврецова А.В. от 15 января 2020 года N оставлено без изменения, а жалоба защитника Гусейнова Э.В. оглы адвоката Голыжбина Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Гусейнов Э.В. оглы не соглашается с вынесенными в отношении него постановлением о назначении административного наказания и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гусейнов Э.В. оглы и его защитник - адвокат Голыжбин Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 6 января 2020 года в 23 часа 45 минут в районе "адрес" водитель Гусейнов В.Э. оглы управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 124 ХТ 190, с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, а именно - не был указан в страховом полисе.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года N "адрес"; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года N, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Погояна Н.Р. и очевидца дорожно-транспортного происшествия Аршакяна Ю.С, пояснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Лаврецова А.В. в судебном заседании по обстоятельствам дела, другими материалами административного дела, которые (доказательства) в своей совокупности оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия Гусейнова В.Э. оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Э.В. оглы установлены верно.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подавляющая часть доводов жалобы Гусейнова Э.В. оглы сводится к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а являлся лишь пассажиром автомобиля Форд Фокус, за рулем автомобиля находилось другое лицо (Мустафаев К.К. оглы).

Вместе с тем аналогичные доводы заявлялись и в суде первой инстанции, где в ходе рассмотрения жалобы они получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, оснований не согласиться с которой отсутствуют.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доводы жалобы о невиновности Гусейнова Э.В. оглы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гусейнова Д.В. оглы и Мустафаева К.К. оглы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Утверждения Гусейнова Э.В. оглы в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении в отношении него процессуальных документов, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении от 15 января 2020 года N "адрес", составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Лаврецовым А.В, в нем содержатся данные о разъяснении Гусейнову Э.В. оглы процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствующей графе данного протокола о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стоит подпись Гусейнова Э.В. оглы, а также приведены его письменные объяснения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, в жалобе Гусейнова Э.В. оглы не содержится.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено Гусейнову Э.В. оглы в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Э.В. оглы допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Гусейнова Э.В. оглы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года в отношении Гусейнова Эшгина Васифа оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Э.В. оглы - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева