Решение Калужского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 21-380/2020

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашинского Н.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кашинского Николая Владимировича, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 ноября 2019 года, Кашинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 декабря 2019 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кашинского Н.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, решением должностных лиц Кашинский Н.В, обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года, постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кашинского Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Кашинский Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, производство по делу просит прекратить.

Потерпевший Иванов С.В. надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Кашинского Н.В, его защитника по устному ходатайству Демидова А.Н, поддержавших доводы жалобы, Лобанова И.Е. защитника Иванова С.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 октября 2019 года в 13 часов 35 минут водитель Кашинский Н.В, управляя транспортным средством автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N в районе дома N 309 "б" по ул. Московской г. Калуги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванова С.В, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела и вина Кашинского Н.В, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 09 октября 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2019 года; письменными объяснениями Кашинского Н.В. от 09 октября 2019 года; письменными объяснениями Иванова С.В. от 09 октября 2019 года, согласно которым, он управляя автомобилем марки "Тойота", двигался со стороны ул. Азаровская, в районе ул. Московской и ул. Терепецкое кольцо, с второстепенной дороги выехал автомобиль "Мицубиси", который поворачивая налево в сторону ул. Кубяка, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 октября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 года; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, и др. материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Кашинским Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия Кашинского Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кашинского Н.В. в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Кашинского Н.В. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, обоснованно не принят судьей районного суда во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в полном объеме.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 года, вопреки утверждению Кашинского Н.В, на дороге, по которой он двигался, перед пересечением с улицей Московской г. Калуги, установлен дорожный знак, 2.4 "Уступите дорогу".

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела четко видно, что автомобиль "Мицубиси" под управлением Кашинского Н.В. выезжая с второстепенной дороги, на которой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", поворачивая налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Тойота" под управлением Иванова С.В, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод в жалобе о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие Кашинского Н.В, а также, что схема не отражает реальную дорожную обстановку в момент дорожно-транспортно происшествия, нельзя признать обоснованным, поскольку указанная схема составлена в присутствии понятых, подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе Кашинским Н.В, выразившими свое согласие с правильностью ее составления, без каких-либо замечаний.

Заключение специалиста N 18/02-20 негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" от 04 февраля 2020 года, на которое ссылается защитник Демидов А.Н, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кашинского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения в выгодном для заявителя свете, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Кашинского Н.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Кашинского Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кашинскому Н.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кашинского Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу Кашинского Н.В.- без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина