Решение Калужского областного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 21-421/2020

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будлянской А.Ю. защитника Дорошенко С.В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 02 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко С.В., У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Калужской области Лось Н.Н. от 02 декабря 2019 года Дорошенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Дорошенко С.В. 24 апреля 2020 года обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

03 июня 2020 года с жалобой в электронном виде на определение судьи районного суда от 25 мая 2020 года в Калужский областной суд обратилась Дорошенко С.В.

Определением судьи Калужского областного суда от 11 июня 2020 года жалоба Дорошенко С.В. была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде.

06 июля 2020 года в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба Будлянской А.Ю. защитника Дорошенко С.В. по доверенности о несогласии с принятым определением судьи районного суда от 25 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив довода жалобы, заслушав Будлянскую А.Ю. защитника Дорошенко С.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая Дорошенко С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Однако, с принятым определением судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2017 года Дорошенко С.В. вместе с членами своей семьи выехала для проживания в Королевство Таиланд. Основанием ее пребывания на территории Королевства Таиланд является, выданное разрешение на работу представительством компании работодателя в Королевстве Таиланд и открытие визы, что свидетельствует о том, что заявительница объективно не могла получить копию постановления должностного лица, направленную ей по месту ее регистрации, по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, д. 9, кв. 63.

Указанные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания, оценки не получили.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенные заявителем доводы о причинах пропуска срока обжалования заслуживают внимания, выводы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление административной комиссии восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 02 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Дорошенко С.В, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, со стадии принятия жалобы для рассмотрения по существу.

Судья И.Н. Плаксина