Решение Калужского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 21-460/2020

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадриной С.В. и ее представителя по доверенности Тивяковой Л.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа города Калуги" Кочубеевой Любови Михайловны, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Дзюбенко К.Г. от 29 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа города Калуги" (далее ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги") Кочубеевой Л.М. на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Кочубеевой Л.М. устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, потерпевшая Шадрина С.В. и ее представитель по доверенности Тивякова Л.В. обжаловали его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Шадриной С.В. и её представителя Тивяковой Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, потерпевшая Шадрина С.В. и ее представитель по доверенности Тивякова Л.В. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные.

Кочубеева Л.М, ее защитник по доверенности Фадейкина Е.В, потерпевшая Шадрина С.В. и её представитель по доверенности Тивякова Л.В. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года при проведении государственной жилищной инспекцией Калужской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N27 от 10 апреля 2015 года, было установлено, что ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" на основании договора от 1 июня 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес" с нарушениями лицензионных требований, выразившимися в невыполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно: в подвальном помещении (подъезды 1-3) на трубопроводе канализации в местах заглушки ревизий наличие капельной течи, на трубопроводе канализации на отводах к стоякам квартир и в местах стыковых соединений патрубков трубопровода наличие сильной коррозии, в узле учета (4 подъезд) наличие течи на стояке трубопровода канализации, в районе подъездов 4-6 наличие деревянной подпорки канализационного трубопровода, на лежаке трубопровода канализации (6 подъезд) наличие бандажа; в подвальном помещении (1-3 подъезды) на трубопроводе отопления наличие коррозии на квартирных стояках (локально), наличие утечки на стояке квартир (подъезд 3); в квартире N80 в санузле на фановом стояке системы канализации наличие увлажнения; частичное разрушение отмостки по периметру дома.

С учетом результатов проведенной проверки, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Дзюбенко К.Г. пришел к правильному выводу о том, что в бездействии директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку последняя, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако, учитывая, что совершенное директором ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, управляющей компанией устранены нарушения, выявленные в результате проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о малозначительности совершенного Кочубеевой Л.М. административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 29 апреля 2020 года прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Кочубеевой Л.М. устного замечания.

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного директором ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица государственной жилищной инспекции Калужской области и судьи районного суда не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа города Калуги" Кочубеевой Любови Михайловны оставить без изменения, жалобу потерпевшей Шадриной С.В. и ее представителя по доверенности Тивяковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков