Решение Калужского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 21-465/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Источник" Александровой И.Л. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года, принятое по жалобе Александровой Инны Леонидовны на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области Носаль П.А. от 13 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного Кодекса.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее по тексту - ООО "Источник") Александровой И.Л. в Калужской областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года и определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 апреля 2020 года как незаконных, необоснованных и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также о возвращении ее заявления от 3 апреля 2020 года на новое рассмотрение в ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области для повторной проверки. В обоснование жалобы заявителем, в частности, указано о том, что руководством общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Гриб" (далее по тексту - ООО "Мастер-Гриб") допущены нарушения закона, поскольку у ООО "Источник" отсутствует возможность забрать принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления своей деятельности с целью получения прибыли и находящееся на балансе ООО "Источник", из собранных материалов усматривается наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

В судебное заседание 25 августа 2020 года Александрова И.Л. не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы от нее не поступило.

Заслушав выступление представителей ООО "Мастер-Гриб" по доверенностям Мельник О.М, Слонкова А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, 3 апреля 2020 года заместитель директора ООО "Источник" Александрова И.Л. обратилась в ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области с заявлением, в котором просила зафиксировать факт не допуска ее посторонними людьми, стоящими на охране, на территорию объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла ООО "Мастер-Гриб".

В тот же день указанное заявление зарегистрировано в КУСП за N 3028.

В ходе проведения по заявлению Александровой И.Л. проверки должностным лицом было установлено, что 3 апреля 2020 года в 21 час 00 минут Александрова И.Л, являющаяся заместителем директора ООО "Источник", приехала на строительную площадку ООО "Мастер-Гриб" - комплекс по выращиванию шампиньонов с целью забрать документы и вещи. На территорию предприятия ее не допустили, поскольку договорные отношения между ООО "Источник" и ООО "Мастер-Гриб" были прекращены в одностороннем порядке, о чем 4 марта 2020 года в адрес ООО "Источник" была направлено соответствующее уведомление N 70, полученное названным юридическим лицом 10 марта 2020 года. 20 марта 2020 года в адрес ООО "Источник" направлена телеграмма с предложением явиться 24 марта 2020 года на строительную площадку для осмотра и возврата заказчику строительной площадки по акту приемки-передачи. Согласно договору (инструкции) от 10 марта 2020 года охрана объекта ООО "Мастер Гриб" осуществляется сотрудниками охраны ООО ЧОО "СТБ"; допуск на территорию самого предприятия имеют только работники ООО "Мастер-Гриб", остальные лица могут быть допущены с разрешения генерального директора.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенных выше обстоятельств, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Дзержинскому району Носаль П.А, вынося 13 апреля 2020 года по результатам проверки заявления по факту отказа 3 апреля 2020 года в пропуске заместителя директора ООО "Источник" Александровой И.Л. на территорию ООО "Мастер-Гриб" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с обжалуемым Александровой И.Л. определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года, не имеется, поскольку по поступившему 3 апреля 2020 года заявлению была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приводимые Александровой И.Л. в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Указанные заявителем доводы о наличии в действиях руководства ООО "Мастер Гриб" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находят своего подтверждения в представленных материалах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на ответ генерального директора ООО "Мастер Гриб" от 14 июля 2020 года N 86, согласно которому внутри строительного городка находится следующее имущество ООО "Источник": временное двухэтажное строение из пеноблока, четыре строительных вагончика контейнерного типа, два деревянных строительных вагончика и металлический забор протяженностью сто метров, изложенные в обжалуемых Александровой И.Л. определении должностного лица от 13 апреля 2020 года и решении судьи районного суда от 9 июля 2020 года выводы об отсутствии правовых оснований для возбуждения по ее заявлению от 3 апреля 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Александровой И.Л. не содержится и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ошибочное указание в судебном решении о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца и истек 3 июня 2020 года, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и основанием для его отмены либо изменения не является, поскольку на момент итогового рассмотрения в суде первой инстанции жалобы Александровой И.Л. и вынесения 9 июля 2020 года решения судьи Дзержинского районного суда Калужской области трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года, принятое по жалобе заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Источник" Александровой И.Л. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева