Решение Калужского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 21-469/2020

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волчкова А.Н. по доверенности Панфилова А.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Волчкова Андрея Николаевича, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 9 июня 2020 года Волчков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица защитник Волчкова А.Н. по доверенности Панфилов А.В. обжаловал в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 9 июня 2020 года в отношении Волчкова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Волчкова А.Н. по доверенности Панфилов А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении Волчкова А.Н. прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Волчков А.Н. и его защитник по доверенности Панфилов А.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Волчкова А.Н. и его защитника Панфилова А.В.

Выслушав потерпевшего Матюхина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 года в 18 часов 37 минут в районе дома N31 по улице Кирова в городе Калуге Волчков А.Н, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрёстка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств действия Волчкова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Панфилова А.В. о невиновности Волчкова А.Н. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, вина Волчкова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями и показаниями, данными в районном суде, второго участника дорожно-транспортного происшествия Матюхина С.В, из которых следует, что он, управляя автомобилем марки "Тойота Королла", во время движения по улице Кирова со стороны улицы Московской в городе Калуге на перекрестке совершал поворот налево на улицу Ленина в районе дома N31 по зеленой стрелке светофора. В этот момент по улице Кирова со стороны площади Победы во встречном направлении на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора двигался микроавтобус марки "Мерседес Бенц", в результате чего произошло столкновение.

Показания потерпевшего Матюхина С.В. объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием микроавтобус марки "Мерседес-Бенц" на перекрестке продолжил движение прямо, в то время как двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль снизил скорость и остановился перед перекрестком.

Кроме того, сам Волчков А.Н. при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания с нарушением согласился, события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Для проверки довода защитника о том, что Волчков А.Н. подписал свое согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, судьей районного суда в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге Крылов Д.В, вынесший постановление о назначении Волчкову А.Н. административного наказания, который пояснил, что решение о виновности Волчкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия было принято им после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения "Безопасный город", из которой усматривалось, что водитель микроавтобуса марки "Мерседес" Волчков А.Н. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После просмотренной видеозаписи Волчков А.Н. согласился с правонарушением и расписался в постановлении.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о виновности Волчкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Матюхина С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волчкова А.Н, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Волчкову А.Н. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Волчкова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Волчкова А.Н. по доверенности Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.