Решение Калужского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 21-476/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-98" по доверенности Южаковой В.Д. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-98" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемовой Л.В. от 16 марта 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-98" (далее по тексту - ООО "УМиАТ-98") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий имуществом ООО "УМиАТ-98" Яковенко И.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2020 года вынесенное в отношении ООО "УМиАТ-98" постановление о назначении административного наказания от 16 марта 2020 года Nоставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО "УМиАТ-98" по доверенности Южакова В.Д. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "УМиАТ-98" состава административного правонарушения.

В судебное заседание 1 сентября 2020 года законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились; о дате, месте и времени судебного заседания ООО "УМиАТ-98" извещено надлежащим образом; в адрес областного суда поступило ходатайство защитника ООО "УМиАТ-98" по доверенности Качулиса А.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пунктов 10.2, 10.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года в 13 часов 3 минуты 54 секунды по адресу: город Калуга, Тульское шоссе 5 км 400 м направление встречное, водитель транспортного средства марки 1732N9, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "УМиАТ-98", в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 - 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН" с идентификатором N МВ0187, срок действительности поверки до 10 июля 2020 года. Факт поверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки 1732N9, государственный регистрационный знак N требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника Южаковой В.Д, аналогичные доводам, приводимым в первоначальной жалобе, и сводящиеся к тому, что ООО "УМиАТ-98" необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку имущество, техника и транспортные средства, зарегистрированные за ООО "УМиАТ-98", в том числе и транспортное средство марки 1732N9, государственный регистрационный знак N, фактически отсутствуют и их местонахождение неизвестно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Так, частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из представленных материалов, сведения, достоверно подтверждающие утверждения защитника в жалобе и бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации 12 февраля 2020 года административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из собственности ООО "УМиАТ-98" в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на 23 мая 2020 года собственником (владельцем) транспортного средства марки 1732N9, государственный регистрационный знак N, значится ООО "УМиАТ-98" (л.д. 19, 20).

С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "УМиАТ-98" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемых защитником постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УМиАТ-98" установлены верно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ООО "УМиАТ-98" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "УМиАТ-98" в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УМиАТ-98" не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-98" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "УМиАТ-98" по доверенности Южаковой В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева