Решение Калужского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 21-508/2020

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Узденовой Ф.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Карпенкова А.М. от 4 февраля 2020 года управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее по тексту УЖКХ города Калуги) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником УЖКХ города Калуги по доверенности Узденовой Ф.А. на постановление должностного лица была подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года постановление начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 4 февраля 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник УЖКХ города Калуги по доверенности Узденова Ф.А. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года и постановление начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 4 февраля 2020 года отменить как незаконные и необоснованные.

УЖКХ города Калуги было надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, его защитник по доверенности Узденова Ф.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника УЖКХ города Калуги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области, было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение возложенной на УЖКХ города Калуги обязанности включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета муниципального округа "Город Калуга", "адрес" (здание "Сторожки") по следующим работам: капитальный ремонт фундамента дома, кровли (с установкой отливов дождевой воды, заменой водосточных труб, заменой блоков и лаг в чердачном помещении, с заменой отяжелевшего шлака на чердаке на легкие заменители шлака), кирпичной кладки наружных и внутренних стен, перекрытий, оконных и дверных заполнений, крыльца, фасада, подвального помещения с полной заменой аварийных лаг и пола целиком.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 января 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на должника постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2015 года был наложен административный штраф по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2019 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 27 декабря 2019 года. Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, УЖКХ города Калуги не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что явилось основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что УЖКХ города Калуги не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о виновности УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что исполнение судебного решения, по сути, находится в зависимости от бюджетного финансирования, кроме того, указанный в исполнительном документе многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет бюджета муниципального образования "Город Калуга" по исполнению решений Калужского районного суда Калужской области, не опровергают выводов о наличии вины УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, поскольку требование исполнительного документа о проведении капитального ремонта "адрес" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником выполнено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности УЖКХ "адрес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении УЖКХ города Калуги к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставить без изменения, а жалобу защитника управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Узденовой Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.