Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу N 22-1001/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при секретаре Симонове В.С, с участием прокурора Бызова А.В, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Игнатова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кузьмичевой Н.В. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Игнатова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В, обвиняемого ФИО1 и его и защитника - адвоката Игнатова А.С, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кузьмичева Н.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о наличии по делу препятствий к рассмотрению уголовного дела и оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя анализ доказательств, содержащихся в уголовном деле, прокурор делает вывод о том, что ни одно из них не содержит сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Кроме того, в представлении указывается на необоснованность выводов суда об обнаружении в жилище обвиняемого средств фасовки наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Игнатов А.С. просит постановление отменить, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Выводы суда о том, что умысел ФИО1 не ограничивался незаконным хранением наркотиков, не обоснован, является предположением суда и нарушает право обвиняемого на беспристрастное рассмотрения уголовного дела судом. Установленные судом основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по сравнению с предложенной следствием квалификацией, не являются обоснованными и не основаны на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что при изучении судьей материалов уголовного дела установлено, что наркотические средства в жилище ФИО1 хранились в расфасованном виде, сходными по весу частями (0, 50 г, 0, 56 г, 0, 56 г, 0, 55 г, 0, 53 г). Элементы фасовки совпадают с иными обнаруженными в жилище ФИО1 предметами ("данные изъяты"). Размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, наличие в жилище ФИО1 средств фасовки наркотических средств, наличие в его жилище также наркотического средства другого вида (каннабис) в совокупности с количеством (объемом) наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра ("данные изъяты"), по мнению суда, явно свидетельствуют о том, что его умысел не был ограничен их незаконным хранением, что также следует из смысла уголовного закона. Таким образом, судом установлены основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по сравнению с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Судебное решение выносится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должно быть основано на правильном применении уголовного закона. Все приведенные в нем выводы должны соответствовать исследованным в суде доказательствам и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное судебное решение не соответствует.Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

При этом п. 6 ч. 1 данной статьи УПК предусмотрено, что уголовное дело может быть возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Как следует из обжалованного постановления, суд, приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимому ФИО1, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указал, что при изучении материалов уголовного дела им установлено, что обнаруженное в жилище ФИО1 наркотическое средство хранилось в удобной для передачи расфасовке, элементы фасовки совпадают с иными обнаруженными в его жилище предметами, кроме того, там же обнаружено иное наркотическое средство и средства фасовки наркотических средств, из чего, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", сделал вывод о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 не был ограничен только незаконным хранением наркотических средств.

Между тем, направленность умысла обвиняемого должна быть подтверждена совокупностью и других доказательств по делу.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания без исследования доказательств, нельзя признать достаточным основанием для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства преступления, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, могли быть установлены только на основе исследованных судом доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: