Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 24 июля 2020 г. по делу N 22-763/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Гришина Д.М, судей Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А, при помощнике судьи Шалабановой Е.В, с участием прокурора Бызова А.В, осужденного Чулака Д.Н, адвоката Правороцкого О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чулака Д.Н. и его защитника - адвоката Чучелова Э.Ю. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года, которым

Чулак Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтено время нахождения осужденного под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного Чулака Д.Н. и его защитника - адвоката Правороцкого О.П, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Бызова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулак Д.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 40 минут 20 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чулак Д.Н. вину признал частично, отрицая наличие корыстного мотива при хищении имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Чулак Д.Н, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не были приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства, наличие семьи, малолетнего сына, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Вывод суда о том, что похищенное имущество можно было оставить у друзей, считает надуманным, так как таких друзей у него нет.

В апелляционной жалобе адвокат Чучелов Э.Ю. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью, вследствие назначения Чулаку Д.Н. чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы осужденного о том, что тахеометр он похитил не с корыстной целью, а для того, чтобы его работодатели погасили задолженность по заработной плате. При этом, руководитель организации, в которой работал осужденный, от разговора уклонялся, поэтому похищенное имущество не было возвращено.

Принимая во внимание показания Чулака Д.Н. об отсутствии корыстного мотива в момент изъятия имущества, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чулака Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Кроме показаний осужденного Чулака Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" из помещения штаба, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9 согласно которым, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, разбив оконное стекло, неизвестные лица проникли в помещение штаба по строительству ООО " "данные изъяты"", откуда похитили тахеометр " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в один из дней июля 2019 года, рано утром, он подвозил Чулака Д.Н. от теплиц вблизи д. "адрес" до города. При этом под курткой ФИО1 прятал большой предмет, который явно выпирал;

данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и заключением биологической судебной экспертизы, согласно которым на месте совершения преступления обнаружены следы крови, принадлежащей осужденному Чулаку Д.Н.;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе их подробного анализа суд правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и пришел к выводу о виновности Чулака Д.Н. в совершении преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного Чулака Д.Н. об отсутствии у него корыстного мотива и о намерении возвратить похищенное, дав верную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с данной судом квалификацией действий осужденного судебная коллегия также отвергает доводы стороны защиты о совершении Чулаком Д.Н. самоуправных действий в целях осуществления действительного или предполагаемого права в отношении принадлежащего ООО " "данные изъяты"" тахеометра " "данные изъяты"", так как они противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым осужденный не состоял в трудовых отношениях с собственником похищенного имущества, и неисполненных обязательств перед ним не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного Чулаком Д.Н. преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Чулака Д.Н. и подлежащих учету при определении вида и размера назначаемого наказания, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Чулака Д.Н. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд указал на то, что Чулак Д.Н. является "данные изъяты", семьи, регистрации, постоянного места жительства, а также официального трудоустройства "данные изъяты" не имеет.

Эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, так как не основаны на законе, а также противоречат, установленным судом, данным о личности Чулака Д.Н, который является "данные изъяты", где имеет семью, постоянное место жительство, регистрацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на то, что Чулак Д.Н. " "данные изъяты", семьи, регистрации, постоянного места жительства, а также официального трудоустройства "данные изъяты" не имеет", а назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года в отношении Чулака Д.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Чулак Д.Н. " "данные изъяты", семьи, регистрации, постоянного места жительства, а также официального трудоустройства "данные изъяты" не имеет";

- смягчить размер назначенного Чулаку Д.Н. наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: