Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 22-790/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А, судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В, при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова Д.В. - адвоката Лакизо И.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2020 года, которым

Смирнов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по: п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирнову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова Д.В. с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Смирнова Д.В. и его защитника - адвоката Лакизо И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Смирнов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, согласно приговору, совершены им 04 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов Д.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова Д.В. - адвокат Лакизо И.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- в действиях Смирнова Д.В. по факту обнаружения у него в квартире двух свертков марихуаны массой 1, 25 г и 0, 18 г, а также гашиша массой 0, 68 г содержится состав не уголовного, а административного правонарушения;

- наркотические средства Смирнов Д.В. хранил для личного потребления, о чем свидетельствует их незначительное количество и его показания;

- суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у Смирнова Д.В. малолетнего ребенка, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие хронических заболеваний, вид наркотических средств. Просит приговор суда в отношении Смирнова Д.В. изменить, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный Смирнов Д.В. в судебном заседании показал, что 04 сентября 2019 года он продал свидетелю под псевдонимом ФИО1 сверток с марихуаной за "данные изъяты" рублей. Обнаруженные при осмотре его квартиры марихуана и гашиш были приобретены им через интернет. Марихуану он намеревался продать, а гашиш хранил для личного употребления. Из показаний Смирнова Д.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что гашиш, обнаруженный в его квартире он приготовил для сбыта.

Кроме признательных показаний осужденного Смирнова Д.В, его виновность в совершении преступлений, по которым он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о том, что в связи с имеющейся информацией о сбыте Смирновым Д.В. наркотических средств на территории "адрес" было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого свидетель под псевдонимом ФИО1 в "адрес" приобрел у Смирнова Д.В. сверток с марихуаной за "данные изъяты" рублей. После этого на основании судебного решения было проведено обследование квартиры, где проживал Смирнов Д.В, в ходе которого были изъяты свертки с марихуаной, гашишем, электронные весы;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе оперативных мероприятий он вошел в доверие Смирнова Д.В, который предлагал ему приобрести у него наркотическое средство марихуану. Он договорился со Смирновым Д.В. о приобретении у него трех мерных коробков марихуаны за "данные изъяты" рублей. После этого 04 сентября 2019 года в ходе оперативного эксперимента он приобрел у Смирнова Д.В. сверток с марихуаной за "данные изъяты" рублей; - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что Смирнова Д.В. они знают как лицо, которое занимается сбытом марихуаны и гашиша. Ранее они неоднократно приобретали у Смирнова Д.В. марихуану и гашиш.

Виновность Смирнова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также результатами оперативно - розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", экспертными заключениями о виде и массе изъятых наркотических средств, данными прослушивания телефонных переговоров и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1 прямо указал на Смирнова Д.В. как на лицо, сбывшее ему при названных выше обстоятельствах за вознаграждение наркотические средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, усматривать, что он заинтересован в незаконном привлечении Смирнова Д.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов Д.В. хранил наркотические средства, изъятые в его квартире, для личного потребления, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями самого Смирнова Д.В. на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что Смирнов Д.В. сбывал им марихуану и гашиш.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров следует, что Смирнов Д.В. предлагал покупателям приобрести у него гашиш, называя его сленговым выражением - "камень".

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Смирнов Д.В. занимался именно сбытом наркотических средств, предварительно производя их взвешивание и фасовку, и хранившиеся по месту его проживания наркотические средства также были предназначены для сбыта.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов Д.В. является потребителем наркотических средств, не опровергают выводы суда о том, что осужденный имел умысел на сбыт наркотических средств, хранившихся в его квартире.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов, как и выполнявшего роль покупателя в ходе проведения оперативного эксперимента ФИО1 провокационного характера не носили.

Умысел Смирнова Д.В. на сбыт наркотического средства ФИО1" сформировался независимо от деятельности работников правоохранительных органов, поскольку решение совершить преступление было принято осужденным в соответствии с ранее сложившейся линией своего противоправного поведения, а предложение ФИО1" о продаже наркотического средства само по себе не лишало его возможности отказаться от совершения преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставив между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вывод о виновности Смирнова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений судом мотивирован, основан на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют им. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Правовая оценка действий осужденного дана с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Смирнова Д.В. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Согласно требованиям закона, ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера, в связи с чем доводы защитника о наличии в действиях Смирнова Д.В. признаков административного правонарушения являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, в том числе данным о личности виновного, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре, и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел признание вины осужденным, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, суд, в полной мере приняв во внимания требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначил Смирнову Д.В. единственно возможный, с учетом санкций за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вид наказания в виде лишения свободы.

Признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными, суд обоснованно назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе путем смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2020 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лакизо И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: